Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Торговый центр «Привокзальный», в лице временного управляющего Тринева В.В., на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый центр «Привокзальный» об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.),отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в целях обеспечения иска Романычева В.А. к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Торговый центр «Привокзальный, а именно на нежилые помещения объекта незавершенного строительства, расположеного по адресу: <****> кадастровый номер (****)

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу, иск Романычева В.А. к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о взыскании долга удовлетворен.

ООО «Торговый центр «Привокзальный», в лице директора Татаренкова С.И., обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование, указав, что в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, в связи с чем, на основании ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все запреты и ограничения в отношении имущества должны быть сняты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился, просил суд сохранить все меры по обеспечению иска в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Торговый центр «Привокзальный» Тринев В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Полагает, что суд не привлек его к участию в деле, как временного управляющего Общества, не известил о рассмотрении дела, чем нарушил его процессуальные права. Более того, считает, что суд неправильно истолковал нормы права и в нарушение требований части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отменил арест на имущество ООО «Торговый центр «Привокзальный» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из дела видно, что определением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в целях обеспечения иска Романычева В.А. к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Торговый центр «Привокзальный», а именно: нежилые помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <****>, кадастровый номер (****)

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворены исковые требования Романычева В.А. к ООО«Торговый центр «Привокзальный» о взыскании долга.

Директор ООО «Торговый центр «Привокзальный», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что данная необходимость об отмене ареста на недвижимое имущество должника возникла в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствовался требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 вышеназванного Закона, указал, что в связи с введением процедуры наблюдения меры, принятые судом для обеспечения иска сохраняются.

Вывод суда в указанной части является правильным, соответствующим нормам материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу указанной нормы права с введением процедуры наблюдения снимаются аресты, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства. Меры, принятые судом в обеспечение иска, сохраняются.

Вывод суда в указанной части согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (пункт 7 абзац 2), прямо указывающей, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имущества должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи с чем, довод частной жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из дела видно, что суд, надлежащим образом известил ООО «Торговый центр «Привокзальный», представитель которого ходатайствовал о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в его отсутствие (л.д.192-193).

Неявка представителя ООО «Торговый центр «Привокзальный» не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Довод частной жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего, в силу закона наделенного полномочиями действовать в интересах Общества, не является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не влечет нарушение прав юридического лица, которое надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Торговый центр «Привокзальный» -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева