Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Лапытько Е.А. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года по заявлению Лапытько Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда,

на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года по вопросу об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.06.2015г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапытько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Лапытько Е.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Лапытько Е.А. просит уменьшить размер удержаний из заработной платы во исполнение указанного решения суда с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, мотивируя тем, что у нее имеется еще действующий кредитный договор в ОАО «Сбербанк России», и после удержаний из заработной платы у нее остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года заявление Лапытько Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 79).

В частной жалобе Лапытько Е.А. просит отменить определение суда (л.д. 82-83).

Указывает, что автомобиль Рено Дастер находится в залоге у банка и не является ее собственностью. У нее имеется кредит в Сбербанке, который она оплачивает без просрочек. Кроме того, она снимает жилье, поскольку собственного жилья у нее нет.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015года исправлена описка в определении от 27 октября 2015года:

во вводной части определения суда вместо «рассрочки исполнения решения суда» правильно читать «изменении порядка исполнения решения суда»;

резолютивную часть определения суда читать следующим образом: «Заявление Лапытько Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Лапытько Е.А. просит пересмотреть определение от 16 ноября 2015 года и снизить размер удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулирует Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.06.2015г. по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапытько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить. Взыскать с Лапытько Елены Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - сумму процентов по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство.

Данные об удержании из заработной платы Лапытько Е.А. <данные изъяты>% в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении процента по исполнительному листу с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, Лапытько Е.А. ссылалась на то, что у нее имеется действующий кредит в ОАО «Сбербанк России», и после удержаний из заработной платы у нее остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть изменен порядок исполнения решения суда, установленный судебным приставом в соответствии с исполнительским законодательством.

Однако, с учетом целей гражданского судопроизводства при разрешении данного вопроса следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления должны носить действительно исключительный характер, вызванный объективными препятствиями для исполнения судебного решения.

Вместе с тем заявителем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и являлись основанием для снижения размера удержаний.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 15.07.2015 г., однако до настоящего времени не исполнено, заявительница имеет заработную плату, имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание, что уменьшение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Наличие кредитных обязательств также не может быть расценено как исключительное обстоятельство, влекущее изменение размера удержаний из заработной платы при неисполненном судебном решении.

Довод жалобы о том, что автомобиль Рено Дастер находится в залоге у банка и не является ее собственностью, необоснован, поскольку залог транспортного средства, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, а также членов ее семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения размера производимых по исполнительному листу удержаний из заработной платы заявителя в данном случае отсутствуют, поскольку Лапытько Е.А. не было представлено доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, и она не обладает имуществом, необходимым для исполнения решения суда.

Поскольку судом в определении от 27 октября 2015 года допущена описка, она обоснованно определением суда от 16 ноября 2015 года была исправлена.

Доводов к отмене определения суда об исправлении описки частная жалоба Лапытько Е.А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Поэтому определения суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2015 года и определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко