Гражданский кодекс часть 1

рассматривая гражданское дело по иску Кадиевой <данные изъяты>, Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Кадиевой Ж.А., представителя Абдурахманова М.А. – Репиной В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадиева Ж.А., Абдурахманов М.А. обратились в суд с иском к Милицину М.Ю. (с учетом изменения требований) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательской давности. Требования мотивировали тем, что в 1987 году Кадиева М.А. совместно со своими несовершеннолетними детьми вселилась как член семьи Абдурахманова М.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Милицин М.Ю. приобрел ? долю указанного жилого дома, однако в этом доме никогда не проживал и не вселялся в него. С 1987 года Кадиева Ж.А., Абдурахманов М.А. совместно с членами своих семей с согласия ответчика стали проживать в жилом помещении ответчика, несут все обязанности по содержанию помещения, оплачивают налог на имущество. Просили признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м, общей площадью 119,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадиева Ж.А. и представитель Абдурахманова М.А. – Репина В.С. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец Абдурахманов М.А. не извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. В принятии уточнённого искового заявления в последнем судебном заседании судом было незаконно отказано, в связи с чем истцы были лишены возможности реализации своего процессуального права, предусмотренного положениями ст. 39 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска считает ошибочными, поскольку истцы в течение длительного времени, более 15 лет, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным объектом недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования им, несут бремя содержания имущества, а ответчик более 30 лет в домовладение не вселялся, расходы, связанные с содержанием имущества не несет, место нахождения собственника им не известно. Считают, что действия ответчика определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Абдурахманов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об участии в рассмотрение дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу в части ее подачи и подписания Репиной В.С. в качестве представителя Абдурахманова М.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года подана и подписана от имени истца Абдрахманова М.А. представителями Репиной В.С. и Кадиевой Ж.А., которыми в подтверждение полномочий в дело представлены доверенности: от 22.05.2014 года, удостоверенная начальником ИК-42 п. Октябрьский Богучанского района (по месту отбывания истцом наказания), и от 27.05.2014 года, удостоверенная главой Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

В данных доверенностях указано: «доверенность выдана бессрочно». Иных сведений относительно срока действия доверенностей в них не имеется.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в доверенностях срок их действия в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не определен, следует считать, что доверенности не имеют указание на срок их действия.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 186 ГК РФ годичный срок действия представленных в дело доверенностей на момент подачи апелляционной жалобы истек.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Репина В.С. и Кадиева Ж.А. не имели полномочий представителей Абдурахманова М.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии п.4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителей Абдурахманова М.А. – Репиной В.С., Кадиевой Ж.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кадиевой <данные изъяты>, Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности в части ее подачи в интересах Абдурахманова М.А. его представителями Репиной В.С. и Кадиевой Ж.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-101/2017

2.178г

11 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой <данные изъяты>, Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе представителя Кадиевой Ж.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кадиевой <данные изъяты>, Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, отказать»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадиева Ж.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец Абдурахманов М.А. не извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. В принятии уточнённого искового заявления в последнем судебном заседании судом было незаконно отказано, в связи с чем истцы были лишены возможности реализации своего процессуального права, предусмотренного положениями ст. 39 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска считает ошибочными, поскольку истцы в течение длительного времени, более 15 лет, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным объектом недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования им, несут бремя содержания имущества, а ответчик более 30 лет в домовладение не вселялся, расходы, связанные с содержанием имущества не несет, место нахождения собственника им не известно. Действия ответчика определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Кадиевой Ж.А. – Репиной В.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2015 года, выданной сроком на 3 года, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГКРФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: ? доля за Калугой А.М., ? доля за Старостиным М.Я., ? доля за Милицыным М.Ю., ? доля за Абдурахмановым М.М.

Абдурахманов М.А. на основании договора купли-продажи от 14.11.1987 года, заключенного с Суровцевой И.И., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 111,10 кв.м., в том числе жилой 76 кв.м., с надворными пристройками, на земельном участке площадью 785 кв.м., право собственности на ? зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.03.2014 года режим общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А2,а1,а2,а3,а4,а5), расположенный по адресу: <адрес> прекращен. Калуге А.М. выделена в натуре 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры <данные изъяты>, общей площадью 25,90 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. За Калуга А.М. признано право собственности на квартиру № <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, поскольку на момент получения доли имущества во владение, истцы знали о наличии права собственности иного лица (ответчика Милицина М.Ю.) на спорную долю в домовладении. При этом, длительность проживания в жилом помещении и несение расходов на его содержание само по себе не порождает право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым судом была дана правильная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15).

Поскольку у спорного жилого помещения имеется собственник - ответчик Милицин М.Ю., который приобрел долю в праве на объект недвижимого имущества по возмездной сделке и до настоящего времени является его собственником, не отказавшимся от своего права, то оснований для признания права собственности за истцами на имущество, у которого уже имеется собственник, как в силу приобретательной давности, так и по другим основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо подтвержденных документально сведений о смерти ответчика Милицина М.Ю., либо о его отказе от права на принадлежащую ему долю в спорном недвижимом имуществе, истцом Кадиевой Ж.А. и ее представителем Репиной В.С. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы правового значения не имеют, основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании материального закона, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Длительное проживание истцов в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку они не могли не знать об отсутствии у них законных оснований на владение спорным объектом недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца Абдурахманова М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2016 года также не влекут отмены решения в целом, поскольку из материалов дела следует, что изначально иск был заявлен только истцом Кадиевой Ж.А., которая просила о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности исключительно за собой (т.1, л.д. 8-9).

Абдурахманов М.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 26.06.2015 года и в этом статусе извещался судом о всех судебных заседаниях по месту отбывания наказания, куда ему также было направлено решение суда и извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В дальнейшем от представителя Кадиевой Ж.А. – Репиной В.С. в суд поступило измененное исковое заявление (т. 1, л.д. 157), в котором Абдурахманов М.А. был указан в качестве истца, а также сформулировано иначе требование к суду о признании за Абдурахмановым М.А. права собственности на спорное жилое помещение, причем отказ от первоначальных исковых требований не имел места, в связи с чем суд правомерно рассматривал исковые требования обоих соистцов, однако не учел, что Кадиева Ж.А. и Репина В.С. в соответствии с представленными ими доверенностями на дату 18.04.2016 года уже не имели права на предъявление в суд иска в интересах Абдурахманова М.А.

Так, в соответствии со ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что предъявляя в суд измененное исковое заявление от 18.04.2016 года представитель Репина В.С. представила выданную Абдурахмановым М.А. доверенность от 27.05.2014 года, уполномочивающую Репину В.С. и Кадиеву Ж.А. представлять его интересы в суде, удостоверенную Главой Октябрьского сельского совета Богучанского района Красноярского края <данные изъяты> срок действия которой указан «бессрочно» (т.1, л.д. 159), что в силу вышеприведенных положений ст. 186 ГК РФ предполагает действие указанной доверенности в течение одного года, в связи с чем на дату подачи измененного искового заявления указанная доверенность утратила свою силу, а потому ни Репина В.С., ни Кадиева Ж.А. не имели права предъявлять исковые требования в интересах Абдурахманова М.А. и такой иск не мог быть принят судом первой инстанции к производству.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Итак, поскольку Репина В.С. на основании представленной ею доверенности от 27.05.2014 года, действующей в течение одного года, то есть до 27.05.2015 года, не вправе была 18.04.2016 года заявлять уточненный иск в интересах Абдурахманова М.А., однако судом такой иск был принят к производству и по нему было вынесено решение, то это решение в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдурахманова М.А. к Милицину М.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Соответственно, исковые требования Абдурахманова М.А. подлежат оставлению без рассмотрения согласно положений ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Кадиевой Ж.А. и ее представителя Репиной В.С. о неизвещении Абдурахманова М.А. как истца о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в то время как решение суда ему было направлено как третьему лицу по делу,, а также он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается его личной распиской, составленной по месту отбывания наказания (т.2, л.д. 28).

Соответственно, учитывая отсутствие у Репиной В.С. права на представление интересов Абдурахманова М.А. с 27.05.2015 года, поданная ею в интересах Абдурахманова М.А. апелляционная жалоба, подписанная также истцом Кадиевой Ж.А., отдельным определением судебной коллегии в части ее подачи и подписания Репиной В.С. в качестве представителя Абдурахманова М.А., оставлена без рассмотрения по существу.

Что касается довода апелляционной жалобы Кадиевой Ж.А. о непринятии судом в последнем судебной заседании ее уточненного искового заявления, в котором она сформулировала исковые требования, аналогичные первоначально поданному ею иску, а именно о признании за ней права собственности на спорное имущество по приобретательной давности, то этот довод также не является основанием к отмене решения суда, поскольку фактически Кадиева Ж.А. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от первоначального иска не отказывалась и суд рассмотрел дело по существу и в отношении заявленных Кадиевой Ж.А. в своих собственных интересах исковых требований, в удовлетворении которых правомерно отказал. В этой части решение суда проверено судебной коллегией и признано законным и обоснованным, выводы о чем уже изложены выше. Таким образом, фактически предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца на уточнение или изменение иска судом не нарушено

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для полной отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части требований Кадиевой Ж.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отменить.

Исковые требования Абдурахманова <данные изъяты> к Милицину <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадиевой Ж.А. и ее представителя Репиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: