Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей истца Жиркова Т.Н., Аргуновой Н.П. ответчика Жиркова Е.П., представителей ответчика Степанова Г.В., Кушкириной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу по иску АО «Республиканская инвестиционная компания» к Жиркову Е.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать соглашение о расторжении договора поручительства № ... от 12 декабря 2014 года, заключенное между АО «РИК» и Жирковым Е.П. 07 сентября 2016 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Республиканская инвестиционная компания» (далее - АО «РИК») обратилось в суд с иском о признании соглашения о расторжении договора поручительства от 07 сентября 2016 года, заключенного между АО «РИК» и Жирковым Е.П., недействительным по основанию, предусмотренному ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. В обоснование иска в заявлении указано о том, что ответчик злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба АО «РИК», ООО «ТБМ» и кредиторам.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Жирков Е.П. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор поручительства расторгнут по обоюдному согласию сторон с соблюдением положений Устава АО «РИК», Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако впоследствии Совет директоров Общества незаконно отменил ранее принятое им решение об одобрении сделки, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов АО «РИК» либо указывающих на недобросовестность, злоупотребление правом с его стороны материалы дела не содержат. Также ссылается на то, что все обязательства в связи с расторжением договора поручительства им были выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» (АО «Республиканская инвестиционная компания») и ООО «ТБМ» был заключен договор займа № ..., по условиям которого АО «РИК» (Займодавец) предоставило ООО «ТБМ» (Заемщик) заемные денежные средства в размере .......... рублей под .......... % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 05.12.2015 г. (п.3.3.1 Договора) (л.д.49-53).

12 декабря 2014 г. в целях обеспечения обязательств ООО «ТБМ» по договору займа между АО «РИК» и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Обществом за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по погашению основной суммы займа, процентов за пользование займом, задолженности по штрафным санкциям и пеням, судебных издержек по взысканию задолженности. Согласно п.3.2 поручительство прекращается до срока, указанного в пункте 3.3.1. настоящего договора: в случае исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа; в случае принятия Обществом отступного; в иных, предусмотренных законом случаях (л.д.54-56).

АО «РИК» исполнило свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере .......... рублей на расчетный счет ООО «ТБМ» и третьих лиц на основании писем ООО «ТБМ». Данный факт ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что ООО «ТБМ» своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнило.

24 ноября 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «ТБМ» введена процедура наблюдения, определением от 05 октября 2016 г. - процедура внешнего управления.

07 сентября 2016 года между АО «РИК» и Жирковым Е.П. подписано соглашение о расторжении договора поручительства № ... от 12.12.2014 года (л.д.88-89).

Основанием для расторжения договора поручительства явилось решение Совета директоров АО «РИК» (протокол № ...) от 10.08.2016 года об одобрении данной сделки под условием заключения между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» договоров аренды по всем газотурбинным установкам, транспортным средствам, имуществу на условиях, учитывающих интересы ООО «ЗБМ», доля участия АО «РИК» в уставном капитале которого составляет ..........%.

12 сентября 2016 года ООО «ТБМ» в лице генерального директора Жиркова Е.П. – ответчика по делу - обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия: 20 сентября 2016 года с расчетного счета ООО «ЗБМ» в пользу ООО «ТБМ» списаны денежные средства.

В связи с этим 13 октября 2016 года Советом директоров АО «РИК» принято решение (протокол № ...) об отмене своего решения от 10.08.2016 г. и об обращении в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 07 сентября 2016 года, заключенного с Жирковым Е.П.

Удовлетворяя исковые требования АО «РИК», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований прекращения поручительства, таких, как исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, принятие отступного и иных, предусмотренных законом случаев.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По настоящему делу истец в обоснование заявленного иска о признании соглашения о расторжении договора поручительства ссылается на нарушение ответчиком запрета, установленного ст.10 ГК РФ, и совершение им действий, направленных исключительно на причинение ущерба истцу в лице дочернего общества, а также ООО «ТБМ» и его кредиторам.

Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта. Действия ответчика по обращению от имени юридического лица за исполнительным листом на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут расцениваться как совершенные в обход закона, с противоправной целью, направленные на причинение вреда третьему лицу, т.е. недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств того, что ответчик действовал при этом в обход закона с противоправной целью, имел намерения причинить вред истцу и третьим лицам, материалы дела не содержат. Так, соглашение о расторжении договора поручительства было подписано сторонами в соответствии с п.3 решения Совета директоров АО «РИК» от 10 августа 2016 года после заключения между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» договоров аренды по газотурбинным установкам, транспортным средствам и имуществу на условиях, учитывающих интересы последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым соглашением каких-либо обязательств в отношении Жиркова Е.П. не было предусмотрено. Рекомендация же, содержащаяся в п.4 решения Совета директоров Общества, не может являться доказательством возникновения у ответчика как поручителя – физического лица - обязательства воздержаться от определенного действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными: судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В связи с этим решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу по иску АО «Республиканская инвестиционная компания» к Жиркову Е.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО «Республиканская инвестиционная компания» к ФИО1 отказать.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

ФИО2