Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании в кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 360 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 39 493,05 рублей. Обязательства по договору обеспеченны залогом приобретённого имущества, который оформлен закладной.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3323545,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 2940 581,64 руб., просроченные проценты – 252528,39 руб., просроченные проценты на долг – 506,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 123525,89 руб., неустойка по кредиту – 6403,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 937951 руб., из которых: жилой дом – 471953 руб., земельный участок – 465998 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 24817,73 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ФИО1 В пользу Банка взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3323 545,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 2940 581,64 руб., просроченные проценты – 252528,39 руб., просроченные проценты на долг – 506,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 123525,89 руб., неустойка по кредиту – 6403,71 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 750360,80 руб., из которых: жилой дом – 377562,40 руб., земельный участок – 372798,40 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 24817,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер кредитной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, а также изменить начальную продажную стоимость домовладения, установив её в размере 3600000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 360 месяцев под 14,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспеченны залогом жилого дома и земельного участка (л.д.27-37, 38-42).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения в размере 39 493,15 руб. (п.4.1, 4.2), уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование Банка о расторжении кредитного договора и об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.63-70).

В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заёмщиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.8-21), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись неустойки за неоплату обязательного платежа.

При этом, расчёт ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения условий договора) и которые подлежат уплате должником, а следовательно его утверждения, что им согласно имеющегося у него графика платежей, на момент рассмотрения спора выплачено 1503202,42 руб., следовательно, оставшаяся задолженность по основному долгу составляет 1496797,58 руб. (3000000 – 1503202,42), являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривая расчёт задолженности Банка, ответчик берёт сумму по графику, которая должна быть внесена, и фактическое внесение им денежных средств, не учитывая, что в соответствии с п.4.13 Договора Банком погашались штрафные санкции на основной долг и проценты, затем просроченные проценты, просроченный основной долг и в последнюю очередь денежные средства шли на погашение срочной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав расчёт, историю операций по договору, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал вышеуказанную задолженность по расчёту, представленному истцом.

Кроме того, ответчик, оспаривая сумму задолженности, представил в суд апелляционной инстанции график платежей по договору, из которого усматривается, что ежемесячная сумма платежей состоит из платы по кредиту и процентов, которая в общей сумме составляет 37458,30 руб., из которой основной долг - 36996,93 руб. с ежемесячным понижением этой суммы, а проценты составляет - 461,37 руб. с повышением суммы процентов на остаток долга (л.д.150-158).

Представитель истца, возражая против представленного ответчиком графика, указал на то, что действительно этот график был изначально выдан ответчику из-за сбоя в программе ИАСК. В этот же день ошибка была обнаружена, и заёмщику был выдан новый график платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами графики платежей, приходит к выводу о том, что истец обоснованно в соответствии с представленным в суд графиком начислял задолженность по следующим основаниям.

Понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период (Основные стандарты и требования к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам).

Таким образом, существенным условием для расчёта процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, проценты на кредит начисляются банком на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом, в силу пункта 4.2.2 кредитного договора, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, между датой в предыдущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (л.д.28).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая особенности предоставления ипотечного кредита, считает, что график платежей по договору, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчёта аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами, а не наоборот.

Следовательно, при ипотечном кредитовании и использовании заёмщиком возврата кредита в виде аннуитетных платежей, вначале уплачиваются проценты за пользование кредитом от всех сумм кредита за отчётный период (в данном случае месяц), а затем из этого платежа производится списание основного долга.

О данном обстоятельстве также свидетельствует и закладная, из которой следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39493,15 руб., а не 37458,30 руб., как указывает ответчик (л.д.38 оборот).

Суждение апеллянта о том, что решение суда противоречит положениям ст. 810 ГК РФ, а также отсутствие согласованного графика платежей в погашение задолженности является основанием для отказа реализации ст. 810 ГК РФ, что ущемляет его права как заёмщика и потребителя банковских услуг, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателем ФИО1 заключён договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатель предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, оформив закладную (л.д.38-44).

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что им не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанный дом и земельный участок.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 750360 руб. - 80% от установленной экспертным заключением Главного специалиста сектора работы с проблемной задолженностью № отдела документального сопровождения Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ – 937951 руб. (л.д.71-73).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. №13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик злоупотреблял своими правами, в судебное заседание не мог представить заключение специалиста по уважительной причине, в связи с чем, представленное заключение приобщено судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.

Возражая против установленной судом начальной продажной цены, ФИО1 ссылается на то, что цена значительно занижена, что подтверждается оценкой, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляет 2571000 руб. (оценка оценщика ООО «Оценка собственности»), которая по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, то определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вышеуказанного домовладения по состоянию на 4-й квартал 2018 г. составляет 613000 руб., из которых жилой дом – 492 000 руб., земельный участок -121 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против начальной продажной цены недвижимого имущества, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что стоимость недвижимого имущества выше той, которую указал Банк при обращении в суд. Как следует из заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 613000 руб.

Поскольку ответчик не доказал, что стоимость имущества выше, чем указал истец, то оснований для изменения начальной стоимости залогового имущества, с которой начинаются торги, установленной в решении суда, не имеется.

Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не имеется, оснований для отказа в иске Банку, у суда не имелось.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи