Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35 чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ахмедову Эльдар Э. О., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37 чу, ФИО30, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект», ФИО31, ООО «Конверсия ТЭК», ФИО32, ФИО33, ФИО34 о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.02.2019 г. с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на ее автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около указанного здания, сошел снег со льдом, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. 14.02.2019 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Согласно Отчету № от 19.03.2019 г., выполненному ИП ФИО38, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195540 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. По мнению истца, ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками помещений, находящихся в гаражном комплексе, исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений. Просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба с ФИО2 5953 руб. 50 коп., ФИО3 5967 руб. 70 коп., ФИО4 5967 руб. 70 коп., ФИО5 5967 руб. 70 коп., ФИО6 5967 руб. 70 коп., ФИО7 5967 руб. 70 коп., ФИО8 5953 руб. 50 коп., ФИО35 5967 руб. 70 коп., ФИО9 5967 руб. 70 коп., ФИО10 5967 руб. 70 коп., ФИО11 5967 руб. 70 коп., ФИО12 5967 руб. 70 коп., ФИО13 5953 руб. 50 коп., ФИО14 8218 руб. 10 коп., ФИО15 5 597 руб. 40 коп., ФИО16 5 597 руб. 40 коп., ФИО17 5 597 руб. 40 коп., ФИО18 5 597 руб. 40 коп., ФИО19 5 583 руб. 10 коп., ФИО36 2 962 руб. 50 коп., ФИО21 2 962 руб. 50 коп., ФИО22 2 962 руб. 50 коп., ФИО23 2 962 руб. 50 коп., ФИО24 2 962 руб. 50 коп., ФИО25 2 962 руб. 50 коп., ФИО26 2 962 руб. 50 коп., ФИО27 2 962 руб. 50 коп., ФИО28 2 321 руб. 50 коп., ФИО29 49835 руб. 70 коп., ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект» 5953 руб. 50 коп., понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, не привлек к участию в деле ФИО39, в то же время постановил об отказе к ней в иске, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом в установленном ГПК РФ порядке к участию в деле, кроме того, в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО31, ООО «Конверсия ТЭК», ФИО40, ФИО33, ФИО34, сведения о регистрации права собственности за которыми на помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.04.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Конверсия ТЭК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО41, ФИО42 поддержали уточненные исковые требования, представленные в Курский областной суд 12.04.2021 г., просили взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с ФИО2 5472 руб. 87 коп., ФИО3 5485 руб. 97 коп., ФИО4 5485 руб. 97 коп., ФИО6 5485 руб. 97 коп., ФИО7 5485 руб. 97 коп., ФИО8 5472 руб. 87 коп., ФИО35 5485 руб. 97 коп., ФИО9 5485 руб. 97 коп., ФИО10 5485 руб. 97 коп., ФИО11 5485 руб. 97 коп., ФИО13 5472 руб. 87 коп., ФИО17 5 145 руб. 55 коп., ФИО36 2 723 руб. 34 коп., ФИО22 2 723 руб. 34 коп., ФИО23 2 723 руб. 34 коп., ФИО24 2 723 руб. 34 коп., ФИО26 2 723 руб. 34 коп., ФИО29 45 812 руб. 41 коп., ФИО30 2 723 руб. 34 коп., ФИО34 2723 руб. 34 коп., ФИО31 5472 руб. 87 коп., ФИО32 2134 руб. 16 коп., ООО «Конверсия ТЭК» 2723 руб. 34 коп., ФИО5 5563 руб. 48 коп., ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект» 5550 руб. 20 коп., ФИО12 5563 руб. 48 коп., ФИО14 7661 руб. 40 коп., ФИО15 5218 руб. 25 коп., ФИО16 5218 руб. 25 коп., ФИО18 5218 руб. 25 коп., ФИО21 2761 руб. 82 коп., ФИО27 2761 руб. 82 коп., ФИО28 2164 руб. 31 коп., ФИО19 5204 руб. 97 коп., ФИО33 2761 руб. 82 коп., исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб., услуг представителя 25000 руб. От исковых требований к ответчику ФИО43, предъявленных ранее, отказались.

Ответчики ФИО22, ФИО2, представители ответчиков ФИО28 по доверенности ФИО44, ФИО5 по доверенности ФИО45 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения повреждений транспортному средству истца при указанных в иске обстоятельствах.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО30, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект», ФИО31, ООО «Конверсия ТЭК», ФИО32, ФИО33, ФИО34, третьи лица ООО «Росстройинвест-Омега», ООО «Эльбрус», ООО «Элитиум» в заседание судебной коллегии не явились.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес Курского областного суда Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, ФИО25 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. исковые требования заявлены к лицу, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, в то время как нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, факт причинения ущерба имел место до даты смерти указанного ответчика, в связи с чем производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ФИО25, подлежит прекращению.

Также дело подлежит прекращению в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО37 в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Как следует из уточненного искового заявления, истец отказалась от иска к указанному ответчику, поскольку он не является собственником помещений, находящихся в здании по <адрес>. В судебном заседании представители истца заявленный отказ от иска поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ФИО37 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям истца известны и понятны, он подлежит принятию судом, а дело – прекращению в части.

Разрешая заявленные исковые требования к остальным ответчикам по делу, изучив материалы дел, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с п. 10.25.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 09.11.2017 года №5-6-РС, собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), при эксплуатации зданий и сооружений, их ремонте, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими правилами и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 10.25.3 Правил, указанным в п. 10.25.2 лицам необходимо обеспечить: своевременное производство работ по регистрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и элементов их декора, элементов зданий, сооружений, своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи, сосулек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

04.02.2019 г. с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около указанного здания, сошел снег со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы ответчиков о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду со стороны ответчиков не представлено. Вопреки доводам ответчиков, возможность падения снега и льда на автомобиль истца, припаркованный у гаражного комплекса, с иных находящихся поблизости объектов, исходя из места парковки автомобиля, характера и локализации причиненных повреждений и представленных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, исключается, а отсутствие очевидцев происшествия не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба.

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате падения снега и льда с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, орган управления гаражным комплексом не избирался, ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники помещений, находящихся в указанном здании, которые не исполнили надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по его обслуживанию, являются виновными в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем причинение ущерба собственнику транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении собственниками помещений обязанностей по содержанию и обслуживанию здания суду представлено не было. То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, не является основанием для их освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных на 04.02.2019 г. правах собственности на помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: <адрес>, за ответчиками: ФИО2 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО3 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО4 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО6 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО7 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО8 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО35 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО9 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО10 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО11 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО13 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО17 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО36 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО22 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО23 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО24 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО26 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО29 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО30 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО34 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО31 (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО32 (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ООО «Конверсия ТЭК» (помещение площадью <данные изъяты> кв.м).

С учетом вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести указанные ответчики, в размере, подлежащем определению с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО5, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект», ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО19, при отсутствии в материалах дела сведений о зарегистрированных правах указанных лиц на помещения комплекса, судебная коллегия не находит, как не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО33, право собственности которой на принадлежащее ей в гаражном комплексе помещение зарегистрировано 12.10.2020 г., в связи с чем в иске к указанным ответчикам следует отказать.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание Отчет № от 19.03.2019 г., выполненный ИП ФИО38, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195540 руб. Данный отчет ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах которых внесены в ЕГРП по состоянию на 04.02.2019 г., т.е. на дату причинения ущерба, составляет 1 091 кв.м, таким образом, на каждый квадратный метр, находящийся в собственности каждого из ответчиков, к возмещению ущерба приходится 179 руб. 20 коп.

В то же время, суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, определенных исходя из приходящегося на квадратный метр ущерба в размере 130 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ООО «Конверсия ТЭК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект», ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО33 отказано, оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гл. 7 ГПК РФ, обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия полагает возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ООО «Конверсия ТЭК», с которых взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов 40000 руб., в том числе на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., что, с учетом сложности дела и объема проделанной работы полагает разумным, определив размер подлежащих возмещению расходов каждым из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО2 5472 руб. 87 коп., ФИО3 5485 руб. 97 коп., ФИО4 5485 руб. 97 коп., ФИО6 5485 руб. 97 коп., ФИО7 5485 руб. 97 коп., ФИО8 5472 руб. 87 коп., ФИО35 ча 5485 руб. 97 коп., ФИО9 5485 руб. 97 коп., ФИО10 5485 руб. 97 коп., ФИО11 5485 руб. 97 коп., ФИО13 5472 руб. 87 коп., ФИО17 5 145 руб. 55 коп., Ахмедова Эльдара Э. О. 2 723 руб. 34 коп., ФИО22 2 723 руб. 34 коп., ФИО23 2 723 руб. 34 коп., ФИО24 2 723 руб. 34 коп., ФИО26 2 723 руб. 34 коп., ФИО29 45 812 руб. 41 коп., ФИО30 2723 руб. 34 коп., ФИО34 2723 руб. 34 коп., ФИО31 5472 руб. 87 коп., ФИО32 2134 руб. 16 коп., ООО «Конверсия ТЭК» 2723 руб. 34 коп.,

в возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 1 532 руб. 39 коп., ФИО3 1536 руб. 05 коп., ФИО4 1536 руб. 05 коп., ФИО6 1536 руб. 05 коп., ФИО7 1536 руб. 05 коп., ФИО8 1 532 руб. 39 коп., ФИО35 ча 1536 руб. 05 коп., ФИО9 1536 руб. 05 коп., ФИО10 1536 руб. 05 коп., ФИО11 1536 руб. 05 коп., ФИО13 1 532 руб. 39 коп., ФИО17 1 440 руб. 74 коп., Ахмедова Эльдара Э. О. 762 руб. 53 коп., ФИО22 762 руб. 53 коп., ФИО23 1440 руб. 74 коп., ФИО24 762 руб. 53 коп., ФИО26 762 руб. 53 коп., ФИО29 12 827 руб. 33 коп., ФИО30 762 руб. 53 коп., ФИО34 762 руб. 53 коп., ФИО31 1 532 руб. 39 коп., ФИО32 597 руб. 56 коп., ООО «Конверсия ТЭК» 762 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска к ФИО5, ООО фирма «Курский архитектурно-строительный проект», ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО33ФИО1 отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО25 прекратить в связи со смертью

Производство по делу по иску ФИО1 кФИО37 чу прекратить в связи с отказом от иска

Председательствующий

Судьи