Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-272/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания помещений многоквартирного дома * по ..., оформленного протоколом от 30 декабря 2021 г. № *.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, что является основанием для признания его недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указала, что оспариваемым решением принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ООО «Горсервис») и заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Офиж» (далее – ООО «Офиж»).

Сведения о ООО «Горсервис», как управляющей организации дома * по ..., Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (далее – ГЖИ) включены в лицензию ООО «Горсервис» с 01 января 2022 г., а из лицензии ООО «Офиж» данный дом исключен. Учитывая, что дата заключения договора с ООО «Офиж» не определена, а принятое решение о заключении с указанной организацией договора управления оспаривается в судебном порядке, включение дома * в реестр лицензии, выполненное на основании оспариваемого решения, может повлечь одновременное управление домом двумя управляющими организациями, что приведет к выставлению двойных квитанций населению.

Просила о приостановлении действия оспариваемого решения.

Судьей вынесено определение, которым ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 декабря 2021 г. № *, было принято в период управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ОФИЖ». В связи с чем ООО «ОФИЖ» направлено заявление о внесении в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ..., в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Горсервис» и о заключении договора управления с ООО «ОФИЖ».

Дополнительно указывает, что приостановление исполнения решения общего собрания собственников является необоснованным и неправомерным, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, из которых возникают опасения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица ООО «ОФИЖ» - ФИО3 просит определение судьи первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания о смене управляющей компании и возложения на председателя Совета дома полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений.

Постанавливая обжалуемое решение, судья первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предполагаемых истцом обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 декабря 2021 г. № *, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленному истцом требованию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что предметом иска является признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № * от 30 декабря 2021 г., примененная судьей мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Таким образом обеспечение иска принято судьей первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении ходатайства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда города Мурманской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Тихонова Ж.В.