Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.2014 умер ее отец А.. На дату смерти в его собственности находились земельные участки:

Земельный участок площадью 1486 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1525 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1331 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1523 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1333 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1155 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1475 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1261 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.;

Земельный участок площадью 1127 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1257 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.

Земельные участки были приобретены наследодателем по договору купли-продажи от 20.10.2011, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Названные земельные участки имеют общие границы и по существу являются единым участком общей площадью 15 469 кв. м.

Она является наследником по закону с правом наследования 1/10 доли наследуемого имущества в размере 156 670 рублей. В соответствии с нормами ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. Открыто наследственное дело №. Кроме нее лицами, принявшими наследство, являются ФИО4 (супруга наследодателя), ФИО5, ФИО6, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыновья наследодателя).

В дальнейшем ей стало известно, что после смерти ее отца, его право собственности на земельные участки прекращено в связи с их неоднократной продажей.

Первоначальным правообладателем земельных участков стал ФИО2 (сын супруги отца ФИО4), переход права собственности к которому зарегистрирован 02 октября 2014 г. Вторым правообладателем названных земельных участков стала Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО4). При этом, договор купли-продажи земельных участков между бабушкой преклонного возраста и внуком заключен спустя короткий срок (18 дней) после того, как он стал их собственником - 21 октября 2014 г. В дальнейшем Х. в отсутствии какой-либо целесообразности перераспределила приобретенные земельные участки. В результате такого перераспределения вместо исходных 12 участков образовались «новые» 11 земельных участков, которые учтены в государственном кадастре недвижимости за номерами: №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. Таким образом, в результате перераспределения Х. исходных земельных участков и осуществления государственной регистрации, ее права на исходные земельные участки прекратили свое существование, сведения о статусе этих участков в государственном кадастре недвижимости изменены со статуса «учтенный» на статус «архивный». В результате такого перераспределения ни общие границы, ни общая площадь участков, ни их адреса не изменились. Вновь образованные участки были проданы третьему правообладателю - ФИО3 по договору купли - продажи от 14.01.2015. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2015.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ считает, что все лица, участвующие в вышеназванных сделках купли-продажи земельных участков, действовали заведомо недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Считает, что сделка купли продажи земельных участков между ФИО4, действующей от имени А., и ФИО2 совершена в обход закона с целью уклонения от кредитных обязательств, поскольку отсутствие в собственности ФИО4 земельных участков лишает возможности АКБ «Российский капитал» (ПАО) получить денежные средства, взысканные решением Железнодорожного суда г.Новосибирск по делу № 2-1012/2 или получить имущество в натуре. Право собственности ФИО2 зарегистрировано по заведомо подложным документам, поскольку на 19.09.2014 у ФИО4 отсутствовали полномочия на любые действия от имени А., так как с его смертью хх.хх.2014 доверенность, выданная им при жизни, прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ. Кроме того, из содержания доверенности от 30.07.2014 следует, что А. уполномочил ФИО7 продать земельные участки на условиях и за цену по его усмотрению. Возможность безвозмездного отчуждения земельных участков данной доверенностью не предусмотрена. Заключая договор купли-продажи с собственным сыном ФИО4 заведомо знала об отсутствии у последнего материальных активов и денежных средств для оплаты суммы по договору. Считает, что сделка совершена с ненадлежащим лицом, т.к. право собственности ФИО2 не зарегистрировано на законных основаниях, он не имел права совершать сделки по его отчуждению. Х., являясь близкой родственницей ФИО2 и ФИО8, не могла не знать, что земельные участки были приобретены ею у лица, которое не имело право их отчуждать.

С учетом уточнения требований истица просила признать договор купли-продажи земельных участков от 30.07.2014, заключенный А. в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО2 мнимой сделкой; признать договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2014, заключенный между ФИО2 и Х. мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть в наследственную массу имущества А., умершего хх.хх.2014, земельные участки: земельный участок площадью 1486 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1525 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1331 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1523 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1333 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1155 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1475 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1261 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.; земельный участок площадью 1127 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1257 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; признать недействительным кадастровый учет земельных участков; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельные участки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.04.2017, в судебном заседании требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 с иском согласен.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель третьего лица на стороне истца малолетнего С.- ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности от 06.04.2015, иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности от 08.12.2015, иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в ЕГРН записи о госрегистрации прав на земельные участки за ФИО3, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечение иска по делу - арест земельных участков с кадастровыми №, №, №; №; №, №; №, №; №, №; №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно применил норму статьи 61 ГПК РФ, не подлежащую применению, поскольку решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2016 по делу № 2-2/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит суждений относительно обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения по данному делу.

Полагает, что суд неправильно истолковал норму ст. 170 ГК РФ.

Суд не исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка ее доводам, нарушен принцип состязательности сторон. Так, суд не дал оценку ее доводам и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что:

- стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков со злоупотреблением правом при совершении недобросовестных действий;

- имеет место аффилированность сторон договоров купли-продажи земельных участков;

- на дату совершения сделки имеется вступившее в силу решение суда о взыскании суммы долга, в том числе обращении взыскания на общее имущество супругов - жилой дом с земельным участком;

- стоимость земельных участков по договору значительно отклоняется от их рыночной стоимости;

- отсутствует оплата по договорам купли-продажи земельных участков;

- отсутствует экономическая целесообразность и фактическая необходимость совершения сделок купли-продажи земельных участков;

- платежеспособность и материальное положение приобретателей земельных участков недостаточны для оплаты за земельные участки в сумме, указанной в договоре;

-отсутствует фактическая передача земельных участков в собственность приобретателей;

- отсутствует фактическое вступление в права собственников приобретателей недвижимости, в том числе отсутствует фактическое использование земельных участков, их обработка, приобретатели не несут расходы по их содержанию и иные факты, свидетельствующие о том, что все приобретатели являлись номинальными собственника;

- представитель продавца сохраняла полный контроль над земельными участками после их продажи, фактически определял им дальнейшие действия, совершенные с земельными участками.

Полагает, что представленные ею доказательства подтверждали, что в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На апелляционную жалобу представителем ФИО4, ФИО13- ФИО14, представителем ФИО2 - ФИО11 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего С., - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца А., умершего хх.хх.2014.

Кроме истца другими наследниками после смерти А. являются его супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, С.

А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 являлся собственником земельных участков с кадастровыми №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилищное строительство. Его право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.12.2011.

По договору купли-продажи от 30.07.2014 А. в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 30.07.2014, продал ФИО2 вышеуказанные земельные участки за 30 000 000 руб. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 02.10.2014.

По договору купли-продажи от 21.10.2014 ФИО2 продал Х. вышеуказанные земельные участки за 30 000 000 руб. Право собственности Х. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 06.11.2014.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области земельные участки с кадастровыми номерами № - № прекратили свое существование в результате перераспределения и осуществления государственной регистрации права на образованные из данных земельных участков земельные участки. В настоящее время спорные земельные участки имеют кадастровые №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

По договору купли-продажи от 29.12.2014 Х. продала ФИО3 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № - №. Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано в Росреестре 20.01.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил у договоров купли-продажи от 30.07.2014 и 21.10.2014 признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ, указав на то, что при заключении указанных договоров волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, фактически исполнен, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы жалобы, что сделка купли-продажи от 30.07.2014 была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения судебного решения, судебная коллегия отклоняет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.08.2012, на которое ссылается истец, кредитная задолженность была взыскана с ФИО4, было обращено взыскание на жилой дом с приусадебным земельным участком, являющимися предметом залога, принадлежащими ФИО4 Доказательств того, что спорные земельные участки были проданы А. с целью уклонения от исполнения указанного судебного решения, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом был проигнорирован факт совершения сделок между близкими людьми, находящимися в фактически семейных правоотношениях, выводов решения не опровергают, так как этот факт не имеет правового значения, не свидетельствует об отсутствии намерений распорядиться объектами недвижимости и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 сохранила контроль за спорным имуществом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, она стороной оспариваемой сделки не являлась, состоит в родственных отношениях с ФИО2 и Х., в связи с чем имела возможность пользоваться данным имуществом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты по сделке основанием к отмене судебного решения не является, поскольку само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Невозможность исполнения сделки при ее заключении также не свидетельствует о ее мнимости.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку суд, ссылаясь на судебное решение от 21.10.2016, привел обстоятельства выдачи продавцом А. ФИО4 доверенности, на основании которой была совершена сделка купли-продажи от 30.07.2014, установленные данным судебным решением, где истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу также являлись участниками судебного разбирательства. Указанным судебным решением от 21.10.2016 сделка купли-продажи от 30.07.2014 на основании данной доверенности признана законной, в связи с чем доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, вновь оспаривающие указанное обстоятельство, судебная коллегия не принимает.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи является ничтожной, как совершенная при злоупотреблении правом сторон, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость земельных участков по договору значительно отклоняется от их рыночной стоимости, что указывает, по мнению заявителя, на мнимость сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленным стороной истца, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Ветрова Н.П.