Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся по адресу г.Пермь, ул. ****, - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре и об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование требований указал, что земельный участок, площадью 1171 кв.м., с расположенными на нем домовладениями: одноэтажным жилым домом (лит.А), общей площадью 55 кв.м., двухэтажным жилым домом (лит.Б), общей площадью 74,4 кв.м. принадлежит по праву собственности следующим лицам: ему – 1/6 доли в праве, ФИО4 – 1/12 доля в праве, ФИО6 – 1/6 доля в праве, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО3 – 1/8 доля в праве, ФИО9 – 1/3 доля в праве. Большинство собственников недвижимого имущества решили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ** на два самостоятельных земельных участка, а также произвести выдел в натуре 1-этажного жилого дома (лит.А), общей площадью 55 кв.м. и 2-этажного жилого дома (лит.Б.), общей площадью 74,4 кв.м.. При этом, они не были согласны на определение порядка пользования земельным участком и домовладением по варианту им предложенному до тех пор, пока не будет произведен выдел домов, в связи с этим считает, что данные вопросы должны быть решены одновременно и в судебном порядке. Поскольку он не может выделить только свою долю земельного участка либо часть домовладения, либо получить согласие на определение порядка пользования его долей, то судебный порядок считает единственным способом защиты своих прав. В связи с чем, с учетом индивидуальных особенностей спорного недвижимого имущества, а также фактически сложившегося порядка пользования им, просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ** на два самостоятельных земельных участка по координатам, согласно схеме раздела земельного участка, площадью 684 кв.м и 487 кв.м.. При этом, земельный участок, площадью 684 кв.м, просит определить в общедолевую собственность ФИО3 - 11/50 в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 11/50 в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 28/50 в праве общей долевой собственности по координатам, указанным в уточнении к исковому заявлению, а земельный участок, площадью 487 кв.м., просит определить в общедолевую собственность: ФИО1 – 2/5 в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 2/5 в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/5 в праве общей долевой собственности, по координатам, указанным в уточнении к исковому заявлению. Также, по мнению истца необходимо произвести выдел в натуре 1-этажного жилого дома (лит.А) общей площадью 55 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер ** в общедолевую собственность ФИО1 - 2/5 в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 2/5 в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/5 в праве общей долевой собственности, и 2-этажного жилого дома (лит.Б.), общей площадью 74,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер ** в общедолевую собственность ФИО3 – 11/50 в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 11/50 в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 28/50 в праве общей долевой собственности. В его пользование определить помещения, находящиеся в 1-этажном жилом доме (лит.А), по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью использования 27,5 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.. Данная часть домовладения состоит из комнаты, площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., холодного пристроя (лит.а2), крыльца и туалета (лит.а3). Кроме того, просит определить порядок использования им и других помещений и строениями, находящихся или возводимыми в будущем, на части земельного участка, предоставленного ему в пользование. Также, по мнению истца необходимо определить порядок пользования вновь образуемым земельным участком, общей площадью 487 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером **, по координатам, указанным в уточнении к исковому заявлению. При этом, он не возражает против возложения на него обязанности ежегодно выплачивать ФИО4 компенсацию за пользование домовладением в части превышающей его долю, а именно 5,5 кв.м., размер компенсации установить исходя из заключения специалиста о рыночной стоимости использования 1 кв.м. либо просит передать долю ФИО4 в размере 1/10 в 1-этажном жилом доме (лит.А), общей площадью 55 кв.м., находящемуся по адресу: г.Пермь, ул.**** в его собственность, с соответствующим взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации, исходя из заключения специалиста о рыночной стоимости 1 кв.м. при отчуждении доли.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчики ФИО4, ФИО6 с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании позицию представляемой поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, была извещена, ранее направляла суду отзыв на иск, из которого следовало, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия также не принимал, был извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене, в обоснование доводов указывает на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. В ходе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что он с семьей, а также ФИО6 пользуется одноэтажным домовладением, которое состоит из двух квартир. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 одноэтажным домовладением не пользуются, поскольку фактически в их пользовании находится двухэтажное самостоятельное здание. ФИО4 ни одноэтажным, ни двухэтажным жилым домом не пользуется, имеет номинально долю в праве собственности на домовладения, а также земельный участок. Ранее им предпринимались попытки урегулировать порядок использования недвижимого имущества, в связи с чем остальным собственникам предлагалось для подписания соглашение о разделе домовладений и земельного участка в натуре, которое не было достигнуто между всеми собственниками. Вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании собственности, не обоснован, поскольку фактически, как следует из его показаний, он не настаивает на вселении в домовладения, т.к. это физически невозможно без проведения какой-либо реконструкции. Полагает, что суд мог определить порядок пользования домовладением (лит.А) с отступлением от пропорциональности принадлежащей ФИО4 доли с выплатой в пользу последнего компенсации согласно стоимости, указанной в справке оценщика, что не лишает ФИО4 права собственности на недвижимое имущество. В рассматриваемой ситуации фактически сложился определенный порядок пользования домовладениями, согласно которому он использует квартиру № ** в домовладении под литерой А. Данное обстоятельство не было учтено судом. Также суд не обоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком под домовладением. Не согласен с решением суда и в части отказа в выделе долей в праве собственности в натуре, поскольку исходя из того, что стороны в ходе рассмотрения дела по существу не пришли к какому-либо варианту, суд обязан был самостоятельно принять решение по данным требованиям с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, распложенное по адресу г.Пермь, ул. ****, принадлежат по праву общей долевой собственности: ФИО6 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/12 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

Согласно материалов инвентарного дела, указанное домовладение фактически состоит из двух жилых домов – литер А (1-этажный жилой дом общей площадью 55 кв.м. и жилой площадью 35,1 кв.м.) и литер Б (2-этажный жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. и жилой площадью 51,4 кв.м.). Каждый жилой дом индивидуального типа со служебными постройками представляет собой отдельно стоящее здание, изолированное друг от друга.

С учетом суммарной площади двух жилых домов 129,40 кв.м. на долю каждого сособственника приходится: ФИО6 – 21,57 кв.м., ФИО2 – 43,13 кв.м., ФИО4 – 10,78 кв.м., ФИО3 – 16,17 кв.м., ФИО5 – 16,17 кв.м. и ФИО1 – 21,57 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилым домом под литером А пользуются – ФИО1 и ФИО6; жилым домом под литером Б пользуются ФИО3, ФИО5 и ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следовало, что до продажи части своей доли в праве на домовладение ФИО3, он пользовался жилыми помещениями в жилом под литером Б, а также пользовался по устной договоренности с ФИО11 помещением в жилом доме под литером А для хранения материалов.

Как следует из представленной технической документации, жилой дом под литером А состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы: квартира № ** - общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. (состоит из комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., холодного пристроя, крыльца и туалета); квартира № ** – общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. (состоит из комнаты площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., холодного пристроя, крыльца и туалета).

Кроме того, стороны настоящего гражданского дела также являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1171 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****: ФИО6 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/12 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что оснований для выдела долей в праве на домовладение и земельный участок не имеется, поскольку по смыслу указанных выше норм права, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входов, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, положения ст. 252 ГК РФ не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности, обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соответственно, поскольку истцом заявлены требования о выделе доли домовладения (лит.А) в натуре с учетом определения его в общую долевой собственность с ФИО6 и ФИО4, которые данные требования не поддерживают, то их удовлетворение невозможно. По этой же причине невозможен и выдел земельного участка в натуре. Отказывая в иске об определении порядка пользования домовладениями и земельным участком, суд исходил из того обстоятельства, что исходя из принадлежности ФИО1 1/6 доли в праве, на его долю приходится 21,57 кв.метров в домовладении. Вместе с тем, истец просил определить ему в пользование квартиру № **, общей площадью 27,5 кв.метров, расположенную в 1-этажном доме (лит.А). Однако, по мнению суда, предложенный порядок пользования домовладением (лит.А) нарушит права ФИО6 и ФИО4, поскольку фактически домовладение состоит из двух отдельных квартир, одну из которых просит передать себе в пользование истец, соответственно, при отсутствии между ответчиками родственных отношений, использование ими одновременно другого помещения невозможно. С учетом отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования домовладением, суд не усмотрел также и оснований для определения порядка пользования придомовым земельным участком, указывая на безусловное нарушение прав других сособственников недвижимого имущества.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе домовладения и земельного участка в натуре, а равно как и о выплате ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество, поскольку в данной части выводы суда основаны на верном применении и толковании норм материального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах. Однако, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком по варианту, предложенному истцом, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации устанавливают, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (такая же позиция изложена и в Определениях от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О).

Из изложенного следует, что при наличии указанных в законе оснований (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен выкуп незначительной доли в праве собственности и без согласия такого собственника с целью достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности, т.е. действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что несмотря на технические характеристики спорного недвижимого имущества, которое представляет собой два отдельных домовладения (лит.А и Б), при этом домовладение (лит.А) состоит из двух самостоятельных жилых помещений, имеющих отдельные входы и независящих друг от друга, удовлетворение исковых требований ФИО1 заявленным им способом, а именно путем передачи жилого дома (лит.А) в долевую собственность не только его, но ФИО6, ФИО4 невозможно, поскольку действительно положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают множественность лиц, при отсутствии согласия последних, на стороне участника долевой собственности, который заявляет исковые требования в порядке указанной нормы. ФИО6, ФИО4 против выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту возражали, полномочиями действовать от их имени и осуществлять принадлежащие указанным совершеннолетним лицам процессуальные права и обязанности, истец не наделен. Соответственно, поскольку действующее законодательство не допускает возможности требования выдела в натуре доли недвижимого имущества в собственность иных, помимо истца лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части. Аналогичное правило действует и в отношении любого другого недвижимого имущества, в том числе земельного участка.

В связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену принятого судебного акта.

Вместе с тем, в силу п.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, судом первой инстанции данные требования правовых разъяснений Верховного Суда РФ выполнены в полной мере не были.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца является его право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/6 доли домовладения, ФИО1 имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, безусловно пользуется им, что в судебном заседании не опровергнуто.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования домовладением, при том, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым помещением, у сторон имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из общей площади обоих домовладений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.****, на долю истца (1/6) приходится 21,57 кв.метров. Фактически истец пользуется частью домовладения (лит.А), которое представляет собой двухквартирный дом, с отдельными входами, т.е. занимает одну из квартир, общая площадь которой составляет 27,5 кв.метров. По сути, факт владения истцом данным имуществом – самостоятельным помещением (номер на поэтажном плане № 2) ответчиками не оспорен. ФИО4 с требованиями о вселении в какое-либо из домовладений не обращался, при этом по адресу: г.Пермь, ул.**** не проживает и на момент рассмотрения настоящего дела право пользования ФИО1 частью домовладения не оспаривал. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 является долевым собственником в отношении всего недвижимого имущества, т.е. как домовладения под лит.А, так и домовладения под лит.Б. Вследствие чего однозначный вывод суда о том, что при определении порядка пользования по варианту, предложенному истцом, будут безусловно нарушены права ФИО4 и ФИО6, поскольку последние не смогут пользоваться совместно оставшемся в доме жилым помещением (номер на поэтажном плане 1) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом данных технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит выделению в пользование часть жилого дома (лит.А), площадью 27,5 кв.метров, номер помещения на поэтажном плане 2, состоящая из жилой комнаты, площадью 17,5 кв.метров, кухни, площадью 9,1 кв.метров, кладовой 0,9 кв.метров, холодного пристроя (лит.а2), крыльца и туалета (лит.а3).

Поскольку между иными участниками долевой собственности спора относительно использования домовладения не заявлено, в том числе посредством самостоятельных исков или возражений против удовлетворения требований ФИО1, какие-либо варианты определения порядка пользования домовладениями ответчиками не предлагались, следовательно, судебная коллегия считает возможным жилой дом (лит.Б), а также часть жилого дома (лит.А), площадью 27,5 кв.метров (помещение на поэтажном плане № 1) – оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Также судебная коллегия считает, что не имелось оснований у суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности сторон.

В рассматриваемой ситуации, к возникшим спорным правоотношениям также подлежат применению общие нормы, установленные ст.ст. 244-247 ГК РФ.

Учитывая предложенный истцом порядок пользования земельным участком, изложенный в уточненном исковом заявлении, принимая во внимание, что испрашиваемый в пользование участок непосредственно примыкает к той части дома (лит.А), которая выделена в пользование истцу, при этом площадь участка в 195 кв.метров, пропорциональна принадлежащей истцу 1/6 доле в праве на земельный участок, площадью 1171 кв.метров, принимая во внимание конфигурацию земельного участка, предлагаемого истцом к передаче в его пользование, месторасположение участка, площадью 195 кв.метров, относительно всего земельного участка в целом, а также относительно входа на придомовую территорию, судебная коллегия считает возможным предоставить в пользование истца спорную часть земельного участка, координаты которой изложены в уточненном исковом заявлении. При этом, по мнению судебной коллегии, право собственности иных участников долевой собственности нарушено не будет.

Поскольку требований об определении в пользование кого-либо из ответчиков какой-либо конкретной части оставшейся части земельного участка заявлено не было, то судебная коллегия считает аналогичным образом возможным оставить его в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Оснований для определения порядка пользования вновь создаваемыми истцом объектами в пределах предоставленного в пользование земельного участка, площадь. 195 кв.метров, судебная коллегия не усматривает, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, действующим законодательством защита прав на будущее время не предусмотрена.

Таким образом, определяя вышеприведенный порядок пользования спорным недвижимым имуществом, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного имущества, в том числе жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования недвижимым имуществом.

При этом, при определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске об определении порядка пользования недвижимым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2017 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Принять в данной части новое решение, которым определить порядок пользования домовладением (лит.А и Б) по адресу: г.Пермь, ул.****, предоставив ФИО1 часть жилого дома (лит.А), площадью 27,5 кв.метров, номер помещения на поэтажном плане 2, состоящего из жилой комнаты, площадью 17,5 кв.метров, кухни, площадью 9,1 кв.метров, кладовой 0,9 кв.метров, холодного пристроя (лит.а2), крыльца и туалета (лит.а3).

Жилой дом (лит.Б), а также часть жилого дома (лит.А), площадью 27,5 кв.метров (помещение на поэтажном плане № 1) – оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Номера Координаты Дирекционное Длина

поворотных Х Y направление линий, м

точек

н11 **

н12 **

н13 **

н14 **

4 **

н2 **

н11 **

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер **, площадью 1171 кв.метров, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, предоставив в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 195 кв.метров, по следующим координатам:

Оставшуюся часть земельного участка оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: