Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «НЭК «Фаворит» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года о взыскании расходов на проведение экспертизы

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.03.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.10.2017 в рамках данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

25.06.2018 в суд поступило заявление директора ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 годазаявление директора ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

В частной жалобе ООО «НЭК «Фаворит» просит решение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с 25 пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Взыскивая вознаграждение эксперта в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертиза сложности не представляет и на большинство из поставленных вопросов экспертом не даны ответы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее с нее расходов.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не принял мер к установлению того, из чего сложились расходы по оплате экспертизы с учетом вопросов на которые ответил эксперт или без учета этого.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения суммы расходов по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу и удовлетворением.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года – отменить, частную жалобу ООО «НЭК «Фаворит» – удовлетворить.

Заявление ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: