Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Аренда строительной техники» в пользу ФИО1. сумму аванса в размере 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аренда строительной техники» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Мегаполис» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26 апреля 2013 года истцом лично были уплачены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за изотермический фургон на шасси Mitsubishi huso CANTER с ХОУ DONGIN TERMO DM-500S. Денежные средства принял менеджер автосалона (техноцентра), о чем выдал соответствующую расписку от 26 апреля 2013 года. Впоследствии договор купли-продажи так и не был заключен, и до фактического заключения сделки по купле-продаже автомобиля, истец принял решение отказаться от его приобретения - передумал покупать автомобиль для себя лично. Договор на приобретение товара - автомобиля, заключен не был. Ни о каких расходах в связи с внесением аванса ответчик не уведомлял. Претензией от 16 сентября 2013 года истец уведомил ответчика об отказе от совершения сделки по приобретению автомобиля и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей. Письмом исх.№123 от 17 сентября 2013 года ответчик уведомил о том, что якобы сумма в размере 100 000 рублей в кассу предприятия не поступала, расписка не является финансовым документом, и отказался удовлетворить претензию. Просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, а также на основании ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку 100 000 рублей, за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением единственного участника ООО «Техноцентр Мегаполис» от 02 октября 2013 года ООО «Техноцентр Мегаполис» переименовано в ООО «Аренда строительной техники» (ООО «ACT»). ООО «Аренда строительной техники» поставлена на налоговый учет в соответствии с НК РФ 17.февраля 2012 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09 октября 2013 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Аренда строительной техники» (ОГРН <***>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ООО «Аренда строительной техники» ФИО4, представителя ФИО1- ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2013 года ООО «ТЦ «Мегаполис» (ООО «Аренда строительной техники») в лице руководителя отдела продаж ПЮВ. действующего на основании приказа № № от <дата> года, приняло от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС-18% в качестве аванса за изотермический фургон на шасси Mitsubishi huso CANTER с ХОУ DONGIN TERMO DM-500S., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, на бланке ООО ТЦ «Мегаполис», за подписью руководителя отдела продаж ООО «ТЦ «Мегаполис» ФИО6 от 26 апреля 2013 года. Расписка заверена также печатью общества-ответчика, подпись сотрудника ответчика и принадлежность печати обществу, не оспаривалось в судебном заседании.

В последующем, между сторонами, ФИО1 и ответчиком ООО «Aренда строительной техники» договор купли-продажи транспортного средства, указанного в расписке, заключен не был.

В удовлетворении претензии ФИО1 от 16 сентября 2013 года с требованием о возврате переданных денежных средств в суме 100 000 рублей отказано.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Аренда строительной техники» в пользу ФИО1 внесенных в качестве аванса денежных средств в сумме 100 000 рублей, поскольку факт внесения денежных средств истцом в качестве физического лица в кассу ООО «Аренда строительной техники» не оспаривался, договор купли продажи сторонами заключен не был, предмет договора истцу не передан, соответственно, законные основания для удержания денежных средств ФИО1 у ответчика отсутствуют.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст.23 указанного Закона и штрафа согласно п.6 ст.13 указанного Закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внес денежные средства в качестве аванса за приобретение автомобиля с изотермическим фургоном на шасси Mitsubishi Fuso CANTER с ХОУ DONGIN TERMO DM-500S. Данное транспортное средство является грузовиком, имеет массу до 8,5 тонн, длину шасси до 7,6 метра, грузоподъемность автомобиля до 5,3 тонн.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Агромаршал плюс», видами деятельности данного юридического лица являются оптовая и розничная торговля продуктами питания, в том числе и замороженными.

4 июня 2013 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Агромаршал плюс» в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга №№, предметом которого является автомобиль –фургон -изотермический Mitsubishi Fuso CANTER.

6 июня 2013 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Техноцентр «Мегаполис» (в настоящее время ООО «Аренда строительной техники») и ООО «Агромаршал плюс» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №№ предметом которого является автомобиль –фургон -изотермический Mitsubishi Fuso CANTER.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные ФИО1 26 апреля 2013 года в кассу ООО «Аренда строительной техники» при проведении взаиморасчетов между сторонами в рамках заключенного договора поставки и финансового лизинга не учитывались.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако ни истец, ни представитель истца, каких-либо доводов в обоснование приобретения автомобиля коммерческого назначения для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей ФИО1 не представили, пояснить для каких конкретно целей истец был намерен приобрести указанный автомобиль дать не смогли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и функциональное назначение автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО1 не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Аренда строительной техники» в доход местного бюджета также подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст.333.18 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3 200 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2014 года в части взыскания с ООО «Аренда строительной техники» в пользу ФИО1. неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Аренда строительной техники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аренда строительной техники» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.