Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полекс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2018 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 передать подарочные карты №**, **, **, **, **, ** ООО «Полекс» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу ФИО1 30000 руб. в счет возврата за подарочные карты №**, **, **, **, **, **.

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22750 руб., штраф 26875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2082 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Полекс» на основании доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полекс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2017 она имела намерение приобрести товар в магазине «Корпорация «Центр», расположенном по ****. Выбрав товар, истец предполагала оплатить его стоимость подарочными картами, номиналом по 5000 рублей каждая. Однако, подарочные карты у ФИО1 не были приняты, истцу предложили предъявить чек, подтверждающий покупку пяти подарочных карт. При этом одну из карт кассир был готов принять к оплате. В результате покупка товара не состоялась. 19.01.2018 ФИО1 направила ООО «Полекс» претензию с требованием либо принять имеющиеся у нее шесть подарочных карт к оплате товара либо выплатить денежные средства, затраченные на их приобретение. 26.01.2018 ответчик выразил намерение удовлетворить требования истца в случае предоставления кассового чека об оплате подарочных карт. Просила взыскать с ООО «Полекс» 30000 руб., затраченных на приобретение карт; 22750 руб. – неустойку за просрочку возврата денежной суммы за товар за период с 30.01 по 30.04.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

ООО «Полекс» представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Полекс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылку суда на положения п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает неверной, поскольку истец товар не приобретала, подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара. Документы, подтверждающие оплату подарочных карт, их приобретение у ООО «Полекс», истцом не представлены, следовательно, требование о взыскании денег является некорректным и незаконным. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Кроме того, размер неустойки и штрафа ответчик полагает необоснованным.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Полекс», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем шести подарочных сертификатов компании «Корпорация Центр» номиналом по 5 000 руб. каждый. 25 декабря 2017 истец обратилась в магазин ответчика, расположенный по **** с намерением приобрести товар в обмен на сертификаты. ФИО1 было отказано в принятии сертификатов в качестве оплаты за товар и предложено представить фискальные чеки, выданные при продаже подарочных сертификатов.

19 января 2018 ФИО1 направила в ООО «Полекс» претензию, в которой просила принять имеющиеся у нее сертификаты в оплату товара либо возвратить уплаченные за приобретенные сертификаты денежные средства в размере 30 000 руб.

26 января 2018 ответчик ООО «Полекс» отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость предоставления кассовых чеков об оплате подарочных сертификатов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истице подарочные сертификаты подтверждают внесение аванса и право на покупку товара в будущем. Поскольку при обращении в магазин сертификаты не были приняты к оплате, было нарушено право ФИО1 как потребителя, следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора и претендовать на возврат уплаченных за сертификаты денежных средств.

Оснований для признания изложенных в решении выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют и его отмены не влекут.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 является владельцем подарочных сертификатов, полученных ею в дар, и имела намерение использовать их для оплаты товара в магазине ответчика, расположенном по ****. Принадлежащие ФИО1 сертификаты являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте, то есть могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.). Приобретатели подарочных сертификатов (друзья, знакомые, родственники, коллеги истицы), подарив спорные сертификаты истице, тем самым передали ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по передаче товара на указанную в сертификатах сумму.

Таким образом, принадлежащие истице сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому, как правильно указал суд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 не имела возможности оплатить выбранный ею товар путем предъявления подарочных сертификатов в связи с отказом ответчика принять указанные сертификаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются названным Законом, истец в вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом доводы ответчика, касающиеся необходимости предоставления истцом кассового (фискального) чека, подтверждающего факт приобретения сертификатов, обоснованно отклонены судом. Вопреки доводам жалобы, обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за него денежных средств. Пункт 5 Правил приобретения и использования подарочной карты «Корпорации центр» регламентирует порядок продажи подарочной карты, а именно, выдачу фискального чека кассиром (курьером интернет-магазина) покупателю. Однако, требования хранения покупателем фискального чека, его обязательного предъявления вместе с сертификатом в магазинах корпорации при оплате стоимости товара, в названных правилах не содержится.

Доказательств тому, что сертификаты получены ФИО1 каким-либо незаконным способом, ответчиком не представлено, подлинность подарочных сертификатов не опровергнута.

При том положении, что ФИО1 является владельцем сертификатов, на истца распространяются все гарантии, предоставленные ей как потребителю Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к определенному судом размеру неустойки и штрафа, судом судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, не имеется.

Указанные ответчиком причины невыполнения обязательств по передаче товара на указанную в сертификатах сумму, не являются обстоятельствами исключительного характера, которые влекут за собой уменьшение размера законной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Полекс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи