Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лощилова О. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Лощилова О.В. и представителя УПФР (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Костроба М.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

05 августа 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре постановлено решение по делу по иску Лощилова О.В. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании денежных сумм заработной платой и возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии.

28 сентября 2016 года от Лощилова О.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14 октября 2016г. от Лощилова О.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Лощилова О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2016 года по делу по иску Лощилова О.В. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании денежных сумм заработной платой и возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от 25 октября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что копию решения суда в окончательной форме он получил не в указанный в протоколе срок – 17 августа 2016 года, а значительно позже – 07.09.2016г. не по своей вине, а в связи с несвоевременным изготовлением решения суда в окончательной форме.

В возражениях на частную жалобу начальник УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на то, что в резолютивной части решения суда от 05 августа 2016 года разъяснены сроки и порядок его обжалования, с момента получения копии решения (07 сентября 2016г.) до окончания срока обжалования (17 сентября 2016г.) у истца имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку довод ФИО3 о том, что с решением суда в окончательной форме он не имел возможности ознакомиться до 07 сентября 2016 года, материалами дела не опровергается, а ссылка суда на то, что срок с 07 по 17 сентября 2016 года является достаточным для подачи апелляционной жалобы, противоречит ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года отменить.

Восстановить ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2016 года по делу по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании денежных сумм заработной платой и возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-94/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании денежных сумм заработной платой, возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения ФИО3 и представителя УПФР (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании денежных сумм заработной платой, возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии. В исковом заявлении указал, что он является получателем пенсии с 01 сентября 2015 года. Считает, что расчет пенсии произведен неправильно, поскольку неверно указаны его данные по заработной плате за сентябрь - декабрь 1991 года. Из архивной справки по расчетной ведомости по заработной плате в графе - всего начислено - работник архива написала суммы, которые там указаны, перенеся пометки, которые были в расчетной ведомости: по договору с 13 сентября заработная плата <данные изъяты>, размер отчислений в Пенсионный Фонд РФ, за октябрь - в графе всего начислено - указано <данные изъяты>. Пенсионным фондом не учтена запись - условная заработная плата, указанная в расчетной ведомости, являющейся документом.

В 1991 году предприятие ПАТП - 2, позже ОАО "Мотор", в котором он работал, перешло на новые экономические отношения и с этого времени он работал 4 месяца по договору аренды автомобиля с предприятием, по которому платил предприятию <данные изъяты>, и зарабатывал себе условную зарплату <данные изъяты>, платил налоги, в том числе в Пенсионный Фонд, составлявший 1% от заработной платы. О начислениях заработной платы и сумме налога указано в расчетной ведомости.

Неверно указанный в расчетной ведомости заработок за 4 месяца работы по договору аренды повлиял на коэффициент расчета заработка, в связи с чем ему начислена минимальная пенсия. Он обращался с жалобой в прокуратуру города Комсомольска - на - Амуре и к ответчику с приложением к жалобам копии расчетной ведомости, однако ответчиком ему отказано в перерасчете пенсии ввиду принятия во внимание сведений графы - всего начислено.

Просил признать заработной платой денежные суммы, указанные в расчетной ведомости ПАТП - 2 за сентябрь 1991 года - <данные изъяты>, за октябрь -<данные изъяты>, ноябрь -<данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты>, с учетом указаний в архивной справке - условная заработная плата - <данные изъяты>, на которую начислялся подоходный налог и налог в Пенсионный Фонд и обязать ответчика произвести ему перерасчет пенсии с учетом коэффициента расчетных заработков.

В судебном заседании истец требования поддержал и полагал, что с учетом представленной ответчику расчетной ведомости размер его пенсии должен увеличиться. Пояснил, что заработную плату в период действия договора аренды ПАТП - 2 ему не выплачивало, напротив, он сдавал предприятию денежные средства от аренды автомобиля, остальные заработанные денежные средства оставлял себе, что, по его мнению, являлось заработной платой. Денежные средства в виде заработной платы за указанный период из кассы предприятия он не получал. Полагал, что приписанное карандашом в расчетной ведомости словосочетание - усл. зарплата является заработной платой, так как исходя из ее размера выплачены налоги. Из размера выплаченных налогов, указанных в расчетной ведомости, путем арифметических действий можно вычислить сумму начисленной заработной платы за этот период. В период действия договора аренды он мог появиться на предприятии только 1 раз за месяц, чтобы сдать в кассу денежные средства, все остальное время он работал по своему усмотрению, график работ на него не составлялся. Пенсионный фонд незаконно не учел размер выплаченных налогов, из величины которого Пенсионный Фонд обязан был исчислить его средний заработок, в связи с чем нарушено его право на более высокий размер пенсии.

Представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В соответствии со статьей 30 (пункты 3-4) ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок застрахованного лица при оценке пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года учитывается за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд - до 1 января 2002 года - на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 сентября 2015 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данное обстоятельство подтверждается выплатным делом ФИО3 №, обозревавшимся в судебном заседании, решением Пенсионного органа о назначении пенсии за № от 7 октября 2015 года. Истец обращался к ответчику и в прокуратуру города Комсомольска - на - Амуре с предоставлением архивных документов и расчетной ведомости за 1991 год по предприятию ПАТП - 2 о размере его заработка.

Письмом за № от 27 января 2016 года начальник Управления организации назначения и выплаты пенсии Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю разъяснил истцу, что проверкой установлено, что сведения о заработной плате, указанные в архивной справке, соответствуют суммам в графе «всего начислено» расчетных ведомостей, дополнительно отражены данные о том, что начисленные суммы за октябрь - декабрь 1991 года являются оплатой по 50 счету (касса), имеется запись о начислении и условной заработной платы <данные изъяты> и другие сведения, нарушений при составлении архивной справки не установлено. Из данных расчетных ведомостей суммы заработной платы, которые были начислены истцу, в справке указаны правильно, основания для суммирования условной заработной платы с начисленными суммами заработка, указанными в расчетных ведомостях, отсутствуют, исчисление назначенной истцу пенсии считает правильным.

Из ответа Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края за № от 30 ноября 2015 года видно, что истцу подробно с указанием норм закона и применением формулы расчета, установленной законом, разъяснен порядок расчета заработка, подлежащего учету при назначении досрочной пенсии, учтены представленные документы по заработной плате истца за сентябрь - декабрь 1991 года, что не повлияло на размер его пенсии.

Судом установлено, что после представления истцом архивных справок и соответствующего заявления от 25 августа 2015 года, с учетом пункта 6 ч. 1 статьи 32 и статьи 16 ч. 3, статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу назначена пенсия. Был произведен расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,162, что подтверждается выплатным пенсионным делом и данными о результатах расчета заработка.

При определении размера страховой пенсии по старости в расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 года, участвует размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из выплатного пенсионного дела видно, что при расчете размера пенсии во внимание Пенсионным органом был принят заработок по представленной истцом архивной справке от 17.02.2015 года № о заработной плате ФИО3, выданной МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив».

Пенсионным органом в состав заработка за 60 месяцев подряд в соответствии с вышеназванной нормой учтены суммы заработной платы в рублях, указанные в архивной справке в соответствующих месяцах: с 1 января 1987 года по 31 декабря 1991 года, в том числе: за сентябрь 1991 года - <данные изъяты>; за октябрь 1991 года - <данные изъяты>; за ноябрь 1991 года - <данные изъяты>; за декабрь 1991 года - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, принятыми судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечали на поставленные перед ними вопросы, им лично и непосредственно известны обстоятельства дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.

Доводы истца о том, что в представленной архивной расчетной ведомости по заработной плате указана условная заработная плата, что позволяет сделать вывод о размере его заработной платы за оспариваемый период, суд отклонил, ссылаясь на то, что они противоречат требованиям норм, определяющих виды документов, предоставляемых для подтверждения размера заработка для назначения пенсии, а также по тем основаниям, что указанные ведомости не содержат сведений о начисленной заработной плате за оспариваемый период, исчисление заработка для назначения пенсии по условной заработной плате либо из сумм оплаченного налога действующим пенсионным законодательством и вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Судом исследованы расчетные ведомости ПАТП - 2 за 1991 год, заверенные копии которых предоставлены МАУ «Комсомольский - на - Амуре городской архив» по запросу суда. Из расчетных ведомостей за оспариваемый период сентябрь - декабрь 1991 года видно, что ФИО3 значился под табельным номером №.

В расчетной ведомости за сентябрь 1991 года в графе «всего начислено» значится <данные изъяты>, в расчетной ведомости за октябрь 1991 года в графе ведомости «всего начислено» значится <данные изъяты>, в расчетной ведомости за ноябрь 1991 года в графе «всего начислено» значится <данные изъяты>, в графе «всего начислено» в расчетной ведомости за декабрь 1991 года указано <данные изъяты>. Иных сведений о начислениях заработной платы истцу указанные документы не содержат.

Вышеперечисленные сведения содержатся также в архивной справке, выданной истцу МАУ «Комсомольский - на - Амуре городской архив» за № от 5 апреля 2016 года.

Согласно архивной справке МАУ «Комсомольский - на - Амуре городской архив» за № от 17 февраля 2015 года, выданной истцу и содержащейся в материалах выплатного дела, в архивном фонде ОАО «Мотор» в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам Комсомольского - на - Амуре пассажирского автотранспортного предприятия за 1981 - 1985, 1987 - 1991 годы имеются сведения о том, что ФИО3 работал <данные изъяты> и ему начислялась заработная плата с января 1987 года по декабрь 1991 года включительно, за сентябрь 1991 года - <данные изъяты>; за октябрь 1991 года - <данные изъяты>; за ноябрь 1991 года - <данные изъяты>; за декабрь 1991 года - <данные изъяты>.

Суммы, начисленные за октябрь - декабрь 1991 года, являются оплатой по 50 счету (касса), в расчетных ведомостях за сентябрь 1991 года имеется запись, что по договору ему начисляется условная заработная плата <данные изъяты>.

В расчетных ведомостях за сентябрь 1991 года к итоговой сумме <данные изъяты> добавлено карандашом «усл. <данные изъяты>» (в справку не включено), начислялся налог в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> ежемесячно. Указанные документы иных сведений, кроме вышеуказанных не содержат. Приказ о переводе истца на арендные отношения в приказах за 1991 год отсутствует, договоры об аренде автомобилей работниками ПАТП-2 в городской архив не поступали.

Доводы истца о том, что условная заработная плата является показателем его фактического заработка за оспариваемый период, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами по делу (статья 60 ГПК РФ).

Представленная истцом архивная справка о размере заработка за оспариваемый период была принята ответчиком, при назначении пенсии проверен вариант исчисления отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что вариант исчисления в размере коэффициента 1,162 является для истца наиболее выгодным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал о том, что ответчиком правильно произведено исчисление пенсии истцу в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом среднемесячного заработка по представленной архивной справке № от 17.02.2015 года, выданной МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив» за период работы в ОАО «Мотор» с февраля 1981 года по декабрь 1991 года, оснований для перерасчета назначенной пенсии не имеется. Таким образом, учет представленных истцом ответчику архивных справок не повлиял на изменение размера его пенсии.

В соответствии с действовавшим в 1991 году законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-1, в соответствии с договором об аренде произведенная продукция, полученные доходы за вычетом арендной платы и других обязательных платежей являлись собственностью арендатора.

Фактические доходы, полученные за период с сентября по декабрь 1991 года по договору аренды автомобиля, истцом задекларированы не были, в связи с чем установить его доход за данный период не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года по делу по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании денежных сумм заработной платой, возложении обязанности по производству перерасчета страховой пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова