Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2015 письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области в адрес истца поступили выписки из государственного лесного реестра в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами №

Из указанных выписок следует, что данные земельные участки, расположены на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес> т.е. на землях Государственного лесного фонда.

Образование указанных земельных участков осуществлено по заказу частных лиц, в соответствии с описаниями земельных участков и межевых планов, выполненными МУП «АТИЗ» Кемеровского района.

Согласно данным межевым планам и описаниям земельных участков, образование земельных участков осуществлено для целей личного подсобного хозяйства.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Кемеровской области сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером № - ФИО13, земельного участка с кадастровым номером № - ФИО9, земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:278 - ФИО8, земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО5, земельного участка с кадастровым номером № – ФИО11, земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО6, земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12, земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами № права не зарегистрированы.

Всем из указанных земельных участков присвоена категория – земли населенных пунктов.

Между тем, из межевых планов и описаний земельных участков следует, что при их образовании согласование местоположения спорных земельных участков с кадастровыми инженерами, с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, непосредственно с Территориальным управлением, не осуществлялось.

При этом документы, подтверждающие перевод указанных земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, отсутствуют.

Истец полагает, что образование указанных земельных участков осуществлено частными лицами и Администрацией Кемеровского муниципального района в нарушение требований закона, а дальнейшие действия по распоряжению спорными земельными участками осуществлено неуполномоченным лицом на основании ничтожных сделок и незаконных распоряжений, по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Более того, для осуществления такой передачи необходима воля собственника - Российской Федерации, которая в данном случае отсутствовала.

Образование спорных земельных участков за счет земель лесного фонда определено на местности по расположению выделов, покрытых лесной растительностью, применительно к картографическим материалам и наличия таксационного описания лесной растительности в материалах лесоустройства, выполненных «Запсиблеспроект» в 2001 году, т.е. задолго до образования и предоставления спорных участков гражданам.

Следовательно, образование и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлена без учета материалов лесоустройства, в отсутствие согласия Департамента и Территориального управления.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.10.2015 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО7 (т.6 л.д.184-185).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в силу ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельных участках ответчиков: о категории земель, о виде разрешенного использования, о местоположении границ, в том числе сведения о местоположении границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке, а не устанавливаются данным органом. В силу чего решения органа кадастрового учета о внесении данных сведений не могут быть оспорены, поскольку данным органом не устанавливались.

Сведения государственного кадастра недвижимости не влияют на фактическое и объективное отнесение участка к той или иной категории земель.

Считает, что выбранный Территориальным управлением способ защиты нарушенного права, единственно верный для его восстановления, в силу чего, суд не имел оснований указывать истцу способ защиты, который не основан на законе и не применим к спорным правоотношениям.

Планы участков лесного фонда (лесных участков) являются документами, индивидуализирующими лесные участки, и до постановки их на кадастровый учет приравниваются к кадастровым паспортам.

Территориальным управлением в материалы дела наряду с планами лесного участка, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ранее учтенный земельной участок, относящийся к категории земель лесного фонда, но судом указанные документы и сведения государственного кадастра не оценены.

В материалы дела Департаментом лесного комплекса Кемеровской области было представлено заключение кадастрового инженера, установившего, что спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда, но судом указанный документ отвергнут и не принят во внимание, со ссылкой на то, что земли лесного фонда учтены в ГКН с декларированной площадью, т.е. без уточнения границ земельных участков.

Считает, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт находился в служебной зависимости от ответчиков – Администрации Кемеровского муниципального района и КУМИ Кемеровского муниципального района, и разгласил результат проведения экспертизы ответчикам, не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение на четвертый вопрос, не провел полное исследование представленных материалов и документов, также эксперт не известил стороны о проведении экспертизы. Не предоставлены документы, что эксперт <данные изъяты> вправе действовать от имени <данные изъяты>, которому поручено проведение экспертизы, а также о том, что уполномоченным действовать от имени <данные изъяты> лицом, именно главному инженеру <данные изъяты> было поручено проведение экспертизы.

Также считает, что экспертиза проводилась не экспертным учреждением, а специалистом не имеющим квалификации кадастрового инженера. Наличие диплома о высшем образовании по специальности «Геодезия» не устанавливает статус эксперта. Доказательств того, что <данные изъяты> является экспертной организацией в материалы дела представлено не было.

Полагает, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе письма Управление Росреестра по Кемеровской области от 24.12.2015 №, дела по вычислению площадей контуров угодий землепользования совхоза <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>, ведомостей вычисления площадей, следует, что спорные земельный участки относятся к лесному фонду. Но названным документам судом оценка не дана. Данные документы экспертом не исследовались.

Полагает, что судом не дана оценка нормативно-правовому обоснованию заявленных Территориальным управлением требований.

Считает, что колхозные леса, располагающиеся на землях предоставленных в пользование <данные изъяты> на всем протяжении владения ими, оставались в собственности государства, т.е. в настоящее время федеральной собственности. В материалах делах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные лесные участки изымались в установленном порядке из земель лесного фонда, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о нарушении требований лесного законодательства.

Администрация Кемеровского муниципального района фондом перераспределения распоряжаться не могла. Земельный участок фонда перераспределения <данные изъяты> был разграничен в обороте и относится к собственности Кемеровской области, полномочия собственника осуществляет - Комитет по управлению государственным имуществом.

К участию в деле не был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 полностью повторяют доводы жалобы представителя Территориального управления.

На апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО1 принесены возражения ФИО7, ФИО4, ФИО5, представителем ФИО6 - ФИО14, представителем ФИО9 - ФИО15, представителем Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО16

Также на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 принесены возражения ФИО4, представителем ФИО9 - ФИО15, представителем ФИО6 - ФИО14

В суде апелляционной инстанции представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО17, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков Администрации Кемеровского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района - ФИО18 и ФИО19, представитель ответчика ФИО9 – ФИО15, ответчик ФИО8, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО14, представитель ответчика ФИО20 – ФИО21, представитель ответчика ФИО4 – ФИО22, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Кемеровской области - ФИО16 просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Как следует из материалов и установлено судом, что ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты>

Указанные земельные участки были приобретены ФИО4 на основании соглашения <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, 18.06.07г., решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 111-122).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, 10.05.07г. был поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 55-71).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, был поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа от 11.05.07г., на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д.72-88).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, был поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа от 03.03.11г., на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.4 л.д. 4-31).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа от 05.04.07г., на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> а также, выписки из распоряжения Елыкаевской сельской администрации от 19.07.01г. № с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 32-54).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, 17.06.07г. был поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 89-100).

Ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5 был поставлен на государственный кадастровый учёт 14.04.08г. решением кадастрового органа, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 143-157).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5, был поставлен на государственный кадастровый учёт 16.06.08г. решением кадастрового органа, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 187 -208).

Ответчик ФИО6 является собственником <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6, имел предыдущие кадастровые номера: № был поставлен на государственный кадастровый учёт 10.02.2015г., с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.8 л.д.127).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6, был поставлен на государственный кадастровый учёт 16.07.08г. решением кадастрового органа, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 209 - 229).

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.6 л.д. 1-21).

Ответчик ФИО9 является собственником <данные изъяты>

Указанный земельный участок был приобретен ФИО9 на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2012 №

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО9, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учёт 12.09,13г., на основании заявления представителя <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ (т.6 л.д. 130-165).

Ответчик ФИО10 является собственником <данные изъяты>

Указанный земельный участок был приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2013, заключенного между ним и <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО10, 12.09.13г. был поставлен решением кадастрового органа на государственный кадастровый учёт, на основании заявления представителя предыдущего собственника земельного участка <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ (т.6 л.д. 50-93).

Ответчик ФИО7 является собственником <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, был поставлен на государственный кадастровый учёт решением кадастрового органа от 14.04.08г., на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты> с уточнённым местоположением его границ.

Данный земельный участок относится к категориям земель - земли населённых пунктов, виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д. 128-142),

Ответчик ФИО8 является собственником <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО8, решением кадастрового органа от 17.02.11г. был поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённым местоположением его границ, на основании заявления <данные изъяты>

Ответчик ФИО11 является собственником <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО8, решением кадастрового органа от 17.02.11г., был поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённым местоположением его границ, на основании заявления представителя предыдущего собственника <данные изъяты>

Из искового заявления, пояснений представителей истца, 3-его лица - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, 3-его лица ФИО2 и его представителей усматривается, что основанием иска является то обстоятельство, что фактически, земельные участки ответчиков не отнесены к категориям, указанным в ГКН (земли населённых пунктов), а образованы из земель лесного фонда.

Для установления указанных стороной истца обстоятельств, определением суда от 19.11.2015г., по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами
№ образованы на землях фонда перераспределения, который был создан на основании распоряжения администрации Кемеровского района от 03.12.1996г. № 917-р «О создании фонда перераспределения». Указанные земельные участки не образованы на землях лесного фонда (т. 7 л.д. 138-248).

Из названного экспертного заключения также усматривается, что оно было получено в результате проведённых экспертом исследований, изучения документов и картографического материала: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что истец не доказал, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, образованы из земель лесного фонда. Учитывая, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки никем не оспорено, а неосновательного владения ими судом не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не было установлено наличие у истца вещного права на спорные земельные участки, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков. При межевании спорных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, суд также нарушений не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что Территориальным управлением выбран верный способ защиты нарушенного права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для истребования у ответчиков земельных участков, находящихся в их собственности, истцу необходимо было доказать, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фона, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта <данные изъяты> составлено с нарушениями и является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Определением суда от 19.11.2015г. проведение экспертизу по делу было поручено <данные изъяты>, в определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ (л.д.25 том 7).

Также в материалах дела имеется подписка эксперта с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и предопределением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 141 том 7).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2016 года эксперт <данные изъяты> дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 64 том 8).

Судебная коллегия считает, что утверждение апеллянтов о недопустимости экспертного заключения в связи с неосведомлённостью эксперта об уголовной ответственности противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобах эксперт <данные изъяты> не находился в какой-либо зависимости от лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> являющемуся самостоятельным юридическим лицом, не находящемся в какой-либо зависимости от лиц, участвующих в деле.

Как пояснил эксперт в <данные изъяты> он работает с 2006г.

Тесть уже более десять лет эксперт является сотрудником коммерческой организации, то обстоятельство, что ранее он работал в муниципальном предприятии, которое также являлось самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о наличии служебной зависимости между экспертом и лицами, участвующими в деле, в том числе Администрации Кемеровского муниципального района и КУМИ Кемеровского муниципального района.

Эксперт не разглашал каких-либо сведений, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, и не сообщал кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. В письме от 02.02.2016г. на которое указывают апеллянты в жалобах, эксперт указал лишь на земельные участки, которые не входили в предмет исследования землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Следовательно, утверждение в жалобах о разглашении результатов экспертизы до ее поступления в суд противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки и техники. Каких-либо лицензий, сертификатов, разрешений на осуществление экспертной деятельности в силу закона не требуется.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее геодезическое образование (прикладная геодезия), является главным инженером <данные изъяты> и имеет стаж работы по специальности 13 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Следовательно, образование и опыт работы эксперта соответствуют предмету исследования и подтверждают наличие достаточной квалификации для проведения землеустроительной экспертизы.

В данном случае проведение экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации <данные изъяты> Указание на личные данные конкретного эксперта ст.79 ГПК РФ в таком случае не требует. Руководитель экспертной организации самостоятельно решает вопрос о том, кто из сотрудников организации подготовит соответствующее заключение.

Лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств об участии в проведении судебной экспертизы, в связи с чем у эксперта отсутствовала обязанность по извещению указанных лиц о возможности участия при проведении экспертизы. Право присутствовать при проведении экспертизы, экспертом никак не ограничивалось (ч.3 ст.84 ГПК РФ). Кроме того, необходимо учитывать характер проведения экспертизы - сравнительный анализ представленных документов и сопоставление картографического материала, что не предполагает каких-то значимых мероприятий для результатов экспертизы. Экспериментов и наблюдений при подготовке экспертизы не проводилось.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта <данные изъяты> составившего данное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суду не представлено. Экспертиза проведена с учетом имеющейся в материалах дела документации.

В случае сомнения в правильности заключения эксперта, истец мог заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Следовательно, суд правомерно руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> от 05.02.2016г., которое в полной мере отвечает критерию допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Доводы апеллянтов о необоснованности принятия судом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Земельного закона Российской Федерации категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отнесение земель к категории, перевод земель из одной категории в другую осуществляется также в порядке, установленном законом - ч. 1 ст. 8 Земельного закона Российской Федерации, из которой следует, что определение категории земельного участка осуществляется на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

Согласно ст.5, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке, в том числе, сведения о категории земель, к которой он отнесен, и другие содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В отношении лесных участков законодатель также предусмотрел осуществление государственного кадастрового учета (ст. 92 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что во всех правоустанавливающих документах, в материалах кадастровых дел спорные земельные участки не отнесены к категории земель лесного фонда.

При этом доводы жалобы о том, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, не подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Представленные истцом карты-схемы лесных участков, материалы лесоустройства, выполненные <данные изъяты> в 2001 году и материалы <данные изъяты> не содержат сведений о местоположении, границах, площади, виде разрешенного пользования лесов и т. д.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении и закреплении на местности границ лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, обозначенный как лесной, не является основанием полагать, что спорные земельные участки образованы из земель, входивших указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Границы земельного участка, который отнесен к землям лесного фонда, не установлены, определена только его декларированная площадь, т.е. без уточнения границ земельных участков.

Тогда как из материалов дела следует, что спорные земельные участки ранее входили в состав земель совхоза <данные изъяты> в последующем из указанных земель распоряжением администрации Кемеровского района №917-р от 03.12.1996 года «О создании фонда перераспределения» был создан фонд перераспределения Кемеровского района, который относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области истцом в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, данные доводы являются ошибочными.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Пунктом 2 Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 были предоставлены полномочия по принятию решений по перераспределению земель органам местной администрации.

Спорные земельные участки вошли в фонд перераспределения, созданный Администрацией Кемеровского муниципального района, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не имелось.

При этом Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области апелляционная жалоба не подавалась, законность решения суда им не оспаривается.

Также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в отсутствие уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Так, все земельные участки приобретались первоначальными собственниками на открытых торгах, следовательно, как правильно указал суд, в период с 2007-2008г., истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав.

Иные доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией истца и третьего лица, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской области - ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова