Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ростелеком» обратился с иском к ФИО4 о взыскании затрат, понесенных на обучение. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь работником истца, по направлению и за счет истца, проходил обучение, после которых обязался отработать в организации истца определенное время, однако уволился ранее оговоренного времени.

Ответчик ФИО4 не согласился с предъявленным иском, просил в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» отказать и обратился со встречным иском о признании недействительными ученических договоров.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 г. исковые требования ОАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 удовлетворены и суд признал недействительными ученические договора от 27.09.2010 г., от 20.10.2010 г., 24.02.2012 г., заключенные между сторонами.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком»

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 30 от 18.03.2010 г. (л.д. 4-8) ФИО4 был принят на работу в ОАО «Ростелеком» на должность инженера 1 категории группы сервисно-технической поддержки систем передачи № 2 линейно-технического цеха № 1 Южного филиала ОАО «Ростелеком», которая отвечала его уровню образования, специальности, квалификации, профессиональным навыкам и стажу.

С целью повышения профессиональных навыков работника и для надлежащего выполнения им своих служебных функций, ФИО4 проходил обучение.

Согласно договору от 27.09.2010 г., по которому ОАО «Ростелеком» всего за 11 дней обучения (с 04.10.2012 г. по 15.10.2010 г.) обязано уплатить неопределенному третьему лицу по гражданско-правовому договору 100000 рублей; работник обязан отработать в ОАО «Ростелеком» не менее 24 месяцев, в случае увольнения - возвратить работодателю указанные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени (л.д. 10-12).

Согласно договору от 20.10.2010 г., по которому ОАО «Ростелеком» за 4 дня обучения (с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г.) обязано уплатить неопределенному третьему лицу по гражданско-правовому договору 200000 рублей: работник обязан отработать в ОАО «Ростелеком» не менее 48 месяцев, в случае увольнения - возвратить работодателю затраты на обучение пропорционально неотработанному времени (л.д. 13-15);

Согласно договору от 24.02.2012 г., по которому ОАО «Ростелеком» за 4 дня обучения (с 27.02.2012 г. по 02.03.2012 г.) обязано уплатить неопределенному третьему лицу по гражданско-правовому договору 142 000 рублей: работник обязан отработать в ОАО «Ростелеком» не менее 18 месяцев, в случае увольнения - возвратить работодателю затраты на обучение пропорционально неотработанному времени (л.д. 16-19).

По окончании указанных командировок ФИО4 выдавался сертификат о прохождении обучения в определенное время по определенной теме, без указания на получение новой профессии, специальности или квалификации, что видно из сертификата по третьей командировке, имеющего перевод на русский язык (прилагается).

В соответствии с п.5 перечисленных ученических договоров, работник принимает на себя обязательство по окончании обучения отработать в ОАО «Ростелеком» не менее 24, 48 и 36 месяцев соответственно с даты, следующей за окончанием срока ученичества, соответственно. В случае, если до истечения минимального срока работы трудовой договор расторгается по инициативе работника без уважительных причин, работник обязуется возместить ОАО «Ростелеком» затраты, понесенные при направлении работника на обучение.

07.09.2012 г. ФИО4 подал истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор прекращен 21.09.2012 г., т.е. до окончания предусмотренного ученическими договорами срока.

ФИО4 отказался возместить истцу затраты, понесенные работодателем на его обучение, что подтверждается подписью на уведомлении от 20.09.2012 г.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Договоры от 27.09.2010 г., от 20.10.2010 г. и от 24.02.2012 г. противоречат положениям статьи 199 ТК РФ, поскольку не содержат указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. Отсутствует такое указание и в приказах на командировки ФИО4, в выданных ему сертификатах.

Кроме того, по результатам краткосрочного обучения ФИО4 не получил новую профессию, специальность, квалификацию, повышение в должности, конкурентные или иные профессиональные преимущества. Фактически ФИО4 оказывались только консультационные услуги в форме семинара «по теме», но не образовательные услуги, что вытекает из анализа трудового договора, ученических договоров, приказов на командировки, сертификатов.

Необходимость направления работников ОАО «Ростелеком» в учебные центры «Алкатель-Лусент» обусловлена исключительно личными обязательствами работодателя перед третьими лицами, так как ОАО «Ростелеком» использует оборудование производителя «Алкатель-Лусент» (Штутгарт, Германия) и по условиям гарантийных и постгарантийных соглашений с поставщиком оборудования обязано периодически направлять определенное число своих работников на краткосрочные учебные курсы в организации, аккредитованные «Алкатель-Лусент».

Данное обучение не проходило и в форме повышения квалификации, которое может проводиться только образовательными учреждениями, имеющими лицензию на предоставление такого вида услуг; по результатам выдается удостоверение о повышении квалификации (п. л. 8, 12, 14 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 610).

Ученический договор как дополнение к трудовому договору не может содержать условия о денежных и иных обязательствах работника, которые ставятся в зависимость не от содержания и результата обучения, а только от приватных коммерческих соглашений работодателя с третьими лицами.

Согласно ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, исходя из изложенного, спорные ученические договоры от 27.09.2010 г., от 20.10.2010 г. и от 24.02.2012 г. противоречат положениям главы 32 ТК РФ и являются недействительными в силу ст. 206 ТК РФ, так как они не могут ограничивать право работника и порождать для работника неблагоприятные финансовые последствия.

Доводы истца о проведении профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации сотрудника опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, факт оказания именно консультативных услуг, а не образовательных, подтверждается и самим истцом, приобщившим к дополнениям к апелляционной жалобе контракты на оказание консультативных услуг, заключенные между ЗАО «Алкатель-Лусент» и ОАО «Ростелеком».

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: