Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Тепличное» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тепличное» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Л.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> она была принята на работу в ОАО «Тепличное» в цех овощеводства <данные изъяты>, трудовой договор был заключен по <дата изъята>. При приеме на работу работодателем не была представлена должностная инструкция, она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, договор о полной материальной ответственности с ней не заключали. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была лишена премии за <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> ей был объявлен выговор и она была лишена премии за <дата изъята>. С данными приказами она не согласна. Производя расчет заработной платы за <дата изъята>, работодатель необоснованно не оплатил ей <данные изъяты> рабочего времени в размере <данные изъяты>. В нарушение закона ей не выплатили премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Приказы <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> являются незаконными. Приказом <номер изъят> ей объявлен выговор за нарушение технологического процесса, однако этого не было. Уведомление <номер изъят> от <дата изъята> ей не вручали, работодатель указал срок дачи письменных объяснений до <дата изъята>, а выговор объявлен <дата изъята>. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, последствия и обстоятельства, при которых он совершен. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ издан с нарушением закона. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> с ней расторгнут трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, основанием расторжения работодатель указал приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>. Полагает, что приказы изданы на почве неприязненных отношений к ней со стороны работодателя. При увольнении ей перечислили на карточку расчет, однако за <дата изъята> премия не выплачена, с приказом о лишении премии она не ознакомлена. Считает, что ее неправомерно лишили премии за <дата изъята>. Также ей не выплатили сумму за обработку огурцов в теплице <номер изъят>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она лишена премии за <дата изъята> на <данные изъяты> за нарушение пп. 3.2. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также за нарушения п. 19 должностной инструкции.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказы <номер изъят> от <дата изъята> о лишении премии за <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> об объявлении выговора, <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора, <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, <номер изъят> от <дата изъята> о лишении премии за <дата изъята>; взыскать с ОАО «Тепличное» в ее пользу премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> в <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка <данные изъяты> и среднедневного заработка <данные изъяты> за период с <дата изъята>, недополученную заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, премию за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, доплату за обработку огурцов <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; восстановить ее на работе в прежней должности <дата изъята>, изменить дату и основания увольнения на увольнение <дата изъята> в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В судебном заседании Константинова Л.А. свои исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «Тепличное» П., С, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Константиновой Л.А. не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за <дата изъята>, признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> о лишении премии незаконным, взыскании премии за <дата изъята>, взыскании выплаты за обработку огурцов <дата изъята>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 14 ноября 2013 года об исправлении описки, исковые требования Константиновой Л.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Константиновой Л.А. Изменена формулировка основания увольнения Константиновой Л.А. на ст. 79 Трудового кодекса РФ с <дата изъята>. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Константиновой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Тепличное» К., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе – ст. 193 Трудового кодекса РФ. В решении суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания – истребование письменного объяснения, и сослался на показания свидетеля Д. Однако указанных доказательств недостаточно для разрешения дела по существу. Поскольку у суда не имелось возможности сделать вывод о доказанности или недоказанности указанных обстоятельств, то суд не в состоянии был разрешить дело по существу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд не рассмотрел в качестве самостоятельного доказательства акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий истицы, и посчитал разумной сумму в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в решении суда отражены факты нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении Константиновой Л.А. к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей и желании причинения ответчику материального вреда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истица Константинова Л.А. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда работодателем исполнено полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Константинова Л.А. на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> и приказа о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> была принята на работу в ОАО «Тепличное» <данные изъяты>, сроком <дата изъята>.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истица была лишена премии за <дата изъята> в связи с отсутствием в течение <данные изъяты> подряд <дата изъята> на рабочем месте и попыткой хищения выращенной продукции с территории предприятия <дата изъята>.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Константинова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологического процесса, что привело к заливу 10 рядов растений в закрепленной за ней теплице <номер изъят>.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение распоряжения бригадира-агронома бригады <номер изъят> и самовольный сбор огурцов в закрепленной за ней теплице.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> действие трудового договора прекращено, и Константинова Л.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> за нарушение пп. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 19 должностной инструкции тепличницы премия за <дата изъята> Константиновой Л.А. не начислена.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> впервые заявлены Константиновой Л.А. в иске <дата изъята>, тогда как заработную плату за <дата изъята> она получила <дата изъята>, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Учитывая, что требования о взыскании доплаты за обработку огурцов за <дата изъята> в размере <данные изъяты> впервые заявлены истицей в иске <дата изъята>, тогда как расчетные листки за март и апрель истица получила <дата изъята>, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность приказа <номер изъят> от 9 <дата изъята> о лишении истицы премии за <дата изъята>, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и установив, что положенные в основу приказа факты: отсутствие на рабочем месте <дата изъята> и попытка вынести с территории предприятия выращенной продукции <дата изъята>, нашли свое подтверждение в судебном заседании, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы о признании незаконным данного приказа, взыскании премии за <дата изъята>, заработной платы за <данные изъяты> за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Разрешая требования о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> об объявлении истице выговора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения истицей установленного на предприятии технологического процесса полива растений нашел свое подтверждение в судебном заседании, и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность приказов <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истицы, и признавая их необоснованными, суд исходил из того, что при применении за самовольный сбор огурцов меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания - истребование письменного объяснения от работника.

Кроме того, суд учел, что с приказом <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истица была ознакомлена <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка <дата изъята>, то есть на момент совершения данного проступка Константинова Л.А. не была уведомлена о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поэтому ее действия не были направлены на систематическое, виновное нарушение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> о лишении премии и взыскании премии за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что поскольку работодатель обоснованно привлек Константинову Л.А. к дисциплинарной ответственности приказом <номер изъят> от <дата изъята>, то имелись основания для лишения ее премии за <дата изъята>.

Разрешая требование Константиновой Л.А. о восстановлении на работе <дата изъята>, суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, и работодатель согласия на его продление не выразил.

Учитывая, что приказы <номер изъят> признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Константиновой Л.А. с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение <дата изъята> в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела истек срок действия заключенного между сторонами трудового договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при наличии указанных в решении доказательств не мог прийти к выводу об отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В силу положений трудового законодательства обязанность доказать законность увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя. Ответчиком, в нарушение закона, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда не может быть принят во внимание.

Суд, установив факт незаконного увольнения истицы, обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда в разумных пределах. Вывод суда соответствует положениям ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Ссылка суда в решении на причинение морального вреда истице в связи с включением в кредитный договор условия о взимании комиссии, исключена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 14 ноября 2013 года об исправлении описки в решении суда.

Довод представителя ответчика о том, что учитывая пренебрежительное отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей и желание причинения работодателю материального ущерба, размер компенсации морального вреда, взысканной судом, несоразмерен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не заслуживает внимания.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание незаконность увольнения истицы с работы, а также отсутствие наступления тяжких последствий для истицы. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме <данные изъяты>, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Константиновой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Тепличное» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных