Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.М. к АО «ДГК» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Ю.М.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя АО «ДГК» - М.., представителя третьего лица – администрации г. Владивостока – К.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ю.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из-за незаконных действий бывшего собственника жилого фонда – ППО «Ритм» ВОС в указанную квартиру в 1998 году в период его временного отсутствия была вселена семья Ф.В.В. По результатам рассмотрения его иска Советским районным судом г. Владивостока 01.12.1999 было принято решение о выселении семьи Ф.В.В. с предоставлением другого жилого помещения. Так как до сих пор другое жилое помещение Ф-м не предоставлено, он вынужден проживать в другом месте, поэтому каких-либо коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций не получает. С 2006 года его, по непонятной ему причине, стали именовать в квитанциях в качестве нанимателя жилья, и на его имя открыли лицевой счет № №. Ф-ы перестали оплачивать коммунальные услуги и с этих пор стал расти долг. Об этом ему впервые стало известно в 2013 году, когда ОАО «ДГК» обратилась к нему с иском о взыскании задолженности. Принятыми с тех пор судебными постановлениями с него взысканы долги и по исполнительным производствам арестованы счета, произведены удержания с пенсии. Вместе с тем факт проживания в квартире семьи Ф-х подтвержден достоверно. В связи с этим просил признать незаконными действия АО «ДГК» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возложить на АО «ДГК» обязанность по исключению сведений о наличии у него задолженности, по внесению соответствующих изменений по лицевому счету по учету услуг отопления и горячего водоснабжения, по направлению соответствующей информации расчетному центру. Также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 15074,19 рублей.

18.10.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу заявлений С.Ю.М. об отмене заочных решений мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока по искам АО «ДГК» о взыскании с С.Ю.М. задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за различные периоды. На основании заявления С.Ю.М.. от 14.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании С.Ю.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что он зарегистрирован по указанному адресу, однако с 1998 года фактически проживает по адресу <адрес>. Несмотря на наличие судебного решения о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, в данную квартиру он не вселен, а также из указанной квартиры не выселена с предоставлением другого жилого помещения семья Ф-х. Ф-ы не имеют регистрации по спорному адресу, но все эти годы проживают в названной квартире. Просил взыскать убытки, связанные с рассмотрением дел в различных судах. Пояснил, что расходы, которые касаются рассмотрения настоящего дела, датированы августом 2018 года и по настоящее время. Указал, что длительное время ему не было известно о наличии заочных решений суда, поскольку он не получал корреспонденцию. Понесенные им убытки заключаются в том, что в ходе исполнения судебных решений его банковские счета были заблокированы и он был лишен средств к существованию, не мог приобрести продукты питания и лекарства. Пояснил, что действия судебных приставов он не обжаловал и в причинении ему вреда имеется вина ответчика, а не службы судебных приставов.

Представитель АО «ДГК» заявленные требования не признал, полагал их необоснованными и несостоятельными. Указал, что истцом до настоящего времени не поданы заявления о расторжении договора социального найма, лицевой счет оформлен на его имя. АО «ДГК» не имеет правовых оснований по собственной инициативе выставлять счета по оплате услуг на имя третьих лиц, в данном случае Ф-х

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, считал исковые требования необоснованными. Пояснил, что указанное жилое помещение является собственностью администрации г. Владивостока, ответственным квартиросъемщиком указан истец, сведений, влекущих изменение договора, не имеется. Указал, что неиспользование истцом жилого помещения не освобождает его от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, при временном отсутствии жильца оплата начисляется с учетом перерасчета и, при этом, наниматель вправе расторгнуть договор социального найма.

Ф.В.В. и его представитель Ф.Е.А.. пояснили, что они действительно на основании решения предприятия вселены и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Решение суда в части обеспечения их семьи жилым помещением до настоящего времени не исполнено. Коммунальные услуги в спорном жилом помещении они оплачивали до 2008 года, затем квитанции стали приходить на имя истца. В настоящее время задолженность ими погашена, от обязанности оплачивать коммунальные услуги они не отказываются.

Судом постановлено решение, на которое С.Ю.М.. подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 67, 154, 157 ЖК РФ, статей 309, 539, 548 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Установив факт регистрации С.Ю.М. по муниципальной квартире <адрес>, и возникновение у него, как нанимателя, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признал действия АО «ДГК» по начислению ему платы за поставленные услуги и взысканию задолженности законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.1999, принятым по результатам рассмотрения иска С.Ю.М. к ООО «Владивостокское учебно-производственное предприятие «Ритм» Всероссийского общества слепых», Ф.В.В.., Ф.Е.Г. о вселении и выселении Ф-х, встречному иску ООО «Владивостокское учебно-производственное предприятие «Ритм» Всероссийского общества слепых» к С.Ю.М. о выселении, исковые требовании С.Ю.М. удовлетворены, а встречные требования оставлены без удовлетворения. Судом принято решение о вселении С.Ю.М.. в квартиру по адресу: <адрес> и выселении из нее Ф.В.В.., Ф.Е.Г.. с проживающими с ними несовершеннолетними детьми с предоставлением другого жилого помещения.

Несмотря на то, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, С.Ю.М.. является законным пользователем спорной квартиры и зарегистрирован в ней в качестве нанимателя, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 года.

Данное обстоятельство на основании статьи 60 ЖК РФ влечет для него обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку неиспользование С.Ю.М.. жилого помещения в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление ему платы за поставленную АО «ДГК» услугу по теплоснабжение и горячее водоснабжение обоснованно.

На основании настоящей нормы права, С.Ю.М. вправе рассчитывать на перерасчет платежей за период его временного отсутствия в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Сведений о том, что ответчик незаконно отказал С.Ю.М. в перерасчете платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Учитывая, что фактическими пользователями услуг являются Ф-ы проживающие в квартире <адрес>, С.Ю.М. в случае самостоятельной оплаты услуг, вправе возместить их за счет лиц, их использующих.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание законность принятого судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи