Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» о взыскании стоимости имущества, находившегося в чужом незаконном владении,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия», ООО «Транспортно-экономическая компания» о взыскании стоимости имущества, находившегося в чужом незаконном владении, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия», ООО «Транспортно-экономическая компания» о взыскании стоимости имущества, находившегося в чужом незаконном владении, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежали материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Движимое имущество находились в <адрес> в <адрес> у ООО «Красноярский бильярдный клуб». Указанное помещение было предоставлено ООО «Красноярский бильярдный клуб» по договору аренды предприятием ООО «Транспортно-экономическая компания». ООО «Красноярский бильярдный клуб» задолжало за аренду ООО «Транспортно-экономическая компания» и в настоящее время по вышеуказанному адресу не находится. ООО «Транспортно-экономическая компания», полагая, что движимое имущество принадлежит ООО «Красноярский бильярдный клуб» и без каких-либо оснований передало его следующему арендатору нежилого помещения - ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия». В адрес ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия» истцы направили письма, в котором просили указать время и дату когда можно забрать свое имущество, однако ответа не получили.

<дата> по ходатайству истцов к участию в деле, судом, в качестве соответчика, привлечено ООО «Транспортно-экономическая компания».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия», ООО «Транспортно-экономическая компания» реальный ущерб - стоимость утраченного имущества, находившегося в чужом незаконном владении в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транспортно-экономическая компания» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «ТрЭК» ФИО5, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, при этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов право собственности на истребуемые вещи, а также факт наличия имущества истцов когда-либо в незаконном владении ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение <адрес> в <адрес> с <дата> на праве собственности принадлежит ОАО «Транспортно-экономическая компания». В этот же день ОАО «Транспортно-экономическая компания» указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Красноярский бильярдный клуб», для оказания услуг аренды бильярдных столов и услуг общественного питания на срок до <дата> года.

<дата> ФИО1 на основании договора уступки приобрела у ЛИС право требования от ООО «Красноярский бильярдный клуб» суммы 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

<дата> между ФИО1 и ООО «Красноярский бильярдный Клуб» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности перед ФИО1 ООО «Красноярский бильярдный клуб» передает ей в собственность имущество (52 позиции) на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании соглашения об отступном, при этом, обязательства сторон прекращаются предоставлением кредитору отступного.

<дата> ФИО1 было направлено в адрес ООО «Красноярский бильярдный клуб русского бильярда «Партия» письмо с требованием сообщить о возможности забрать свое имущество (52 позиции), полученное ею на основании соглашения об отступном.

Согласно договору купли-продажи имущества от <дата> года, ООО «АкваМир» продало ФИО2 имущество: стол бильярдный 12 футов мрамор лиственница - 6 шт.; стол бильярдный 12 футов сланец лиственница - 2 шт.; стол бильярдный 10 футов мрамор - 1 шт.; стол бильярдный 9 футов мрамор - 3 шт. Каждый стол бильярдный имеет в комплекте дополнительное оборудование: полку для шаров - 1 шт.; светильник на 6 ламп - 1 шт.; треугольник 1 шт.; кии пластиковые 6 шт.; комплект костяных шаров- 1 шт., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> между ФИО2 и ООО «Красноярский бильярдный клуб» заключен договор аренды имущества, согласно которому во временное пользование арендатору передается указанное выше имущество сроком до <дата> года.

<дата> ФИО2 было направлено в адрес ООО «Красноярский бильярдный клуб русского бильярда «Партия» письмо с требованием сообщить о возможности забрать свое имущество.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств принадлежности им на праве собственности истребуемого имущества, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным имуществом и наличия когда-либо указанного имущества во владении ответчиков.

ФИО1 указывала, что владеет спорным имуществом на основании соглашения об отступном от <дата> г., согласно которому ООО «Красноярский бильярдный клуб» передало ФИО1 в счет погашения долга принадлежащее ему имущество. Однако, доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Красноярский бильярдный клуб» истребуемого имущества со стороны ФИО1 представлено не было. В связи с изложенным, суд правомерно признал недоказанным истицей ФИО1 факт принадлежности ей истребуемого имущества.

Установив, что в представленном ФИО2 кассовом чеке ООО «АкваМир» от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. указан несуществующий ИНН предприятия, а также указан номер контрольно-кассовой техники, не принадлежащей ООО «АкваМир», в совокупности с показаниями допрошенного в суде свидетеля МСН о том, что бильярдные столы для бильярдного клуба, действующего по адресу <адрес> в <адрес> изготавливались фирмой ООО «Бильярд-Сервис» по заказу ЛИС, ГА суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности ФИО2 истребуемых бильярдных столов, истицей также не доказан. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно обоснованы судом, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. По указанному основанию доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом исковых требований, ответчикам на хранение или по иному основанию не передавалось, и, как следствие, ответчики не брали на себя обязательств отвечать за сохранность данного имущества. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцами не доказан факт того, что имущество ответчикам передавалось и находилось в их незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая недоказанность стороной истцов факта принадлежности им на праве собственности истребуемого имущества, а также доказательств владения когда-либо указанным имуществом ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости утраченного ответчиками имущества истцов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам (показаниям свидетелей, письменным доказательствам принадлежности спорного имущества истцам) сам по себе не может быть безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствам, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ЛИС, в материалах дела не имеется, о чем верно указано в решении суда.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств владения именно ООО «Транспортно–экономическая компания» и ООО Красноярский спортивный клуб русского бильярда «Партия» спорным имуществом, о чем суд обоснованно указал в решении. Согласно исковым заявлениям и материалам дела, имущество, истребуемое истцами, первоначально находилось у ООО «Красноярский бильярдный клуб», доказательств изъятия ответчиками имущества у ООО «Красноярский бильярдный клуб» не представлено.

Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, изложил ее в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: