Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре:	Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Утес» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Сударева Валерия Борисовича, Сударева Александра Валерьевича к Потребительскому кооперативу «Утёс», третье лицо - Крымское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Сударев А.В., указывая заинтересованными лицами Новикова А.К. и ОСП по гор. Алушта, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № №, возбужденном 4 мая 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республики Крым на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом 13 апреля 2017 года, которым на потребительский кооператив «Утес» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сударевым В. Б. и Сударевым А.В. земельными участками, расположенными в <адрес>, путем переноса силового кабеля за границы указанных земельных участков. В обоснование своего заявления о замене стороны исполнительного производства Сударев А.В. сослался на отчуждение им земельного участка Новикову А.К.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года заявление Сударева А.В. удовлетворено.

Постановлено: допустить замену стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Сударева Валерия Борисовича, Сударева Александра Валерьевича к Потребительскому кооперативу «Утёс», третье лицо - Крымское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками с взыскателя Сударева А.В. на Новикова А.Н.

В частной жалобе Потребительский кооператив «Утес» просит определение отменить, указывая, что в исполнительном листе в графе должник указано иное юридическое лицо – Производственный кооператив «Утес». Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 мая 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с заявлением Сударева А.В. о возврате исполнительного листа. Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и не дал им оценки с точки зрения возможности замены стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Алуштинским городским судом 13 апреля 2017 года, указан предмет исполнения в отношении должника – потребительского кооператива «Утес», в то время как в графе должник значится - Производственный кооператив «Утес».

При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве судом фактически к участию в деле привлечен потребительский кооператив «Утес».

Вопрос о причинах противоречий в исполнительном документе и способах их устранения судом не исследовался.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 3052/17/82006-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением от 22 мая 2017 года исполнительное производство № 3052/17/82006-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению ( пункт 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент обращения Сударева А.В. в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства № № от 04 мая 2017 года, такое производство отсутствовало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Сударев А.В., ссылаясь на заключение 25 октября 2016 года с Новиковым А.К. договора купли – продажи земельного участка №, просит заменить в исполнительном производстве его, как взыскателя, на правопреемника Новикова А.К. ( л.д. 17)

Таким образом, заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано не тем лицом, которое считает себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, а самой выбывшей стороной, что противоречит положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новиков А.К. не лишен возможности самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года отменить, и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Сударева Александра Валерьевича о замене стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа ФС №014953782, выданного на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Сударева Валерия Борисовича, Сударева Александра Валерьевича к Потребительскому кооперативу «Утёс», третье лицо - Крымское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками – отказать.

Председательствующий:
Судьи: