Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

18 сентября 2020 года в Первомайский районный суд г.Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании которого указано, что 13.09.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика ФИО2 и автомобиля истца, под управлением ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. С данным определением истец не согласен. Полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению истцу был причинен материальный ущерб в сумме 173 400 рублей. При этом истцом заявлены требования: об установлении 100% степени вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 13 сентября 2019 года, взыскать с ПАО «Ингосстрах» в ее пользу 173 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласна, просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие у нее необходимых документов для обращения в страховую компанию, так как те документы, что были выданы органами ГИБДД не позволяют на законных основаниях требовать возмещения убытков за причиненный вред имуществу, поскольку вина в ДТП в них не установлена, а сделаны выводы о том, что водитель, управлявший её автомобилем не обеспечил контроль управления транспортным средством (не учел габариты ТС), не справился с управлением. Будучи не согласной с такими выводами, и обращается в суд для того, что бы у нее появилось правовое основания для возмещения убытков за причиненный вред имуществу, чтобы суд установил вину в произошедшем ДТП.

Указывает на то, что при рассмотрении имеющихся документов, страховая компания на законных основаниях откажет в удовлетворении заявления и досудебной претензии. После чего будет вынуждена пройти процедуру урегулирования спора у финансового уполномоченного для того, чтобы получить законный отказ в удовлетворении моего обращения. И только после этого, по мнению суда, сможет обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылается на несогласие с позицией суда о том, что исковое заявление содержит в себе требования по установлению виновности ФИО2 в совершении ДТП, то есть требование по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может быть рассмотрено в рамках Гражданского кодекса РФ, а является предметом обжалования и рассматривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что не обращалась с исковыми требованиями об обжаловании, каких-либо определений или постановлений. Во-вторых, определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие. В первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для органов ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ и вину в совершенном ДТП они не рассматривают и не устанавливают. Это происходит в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к ответчикам, в досудебном порядке в целях добровольного урегулирования спора.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 года в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 года под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. на момент обращения истца в суд) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При таком положении, судьей обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в то же время истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных выше.

Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, вытекающим из договоров ОСАГО.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 18 сентября 2020 года, вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.

При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы о несогласии с выводами суда в части необходимости обжалования вины в ДТП в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова