Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2.

Разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться с соблюдением правил подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Копию определения направить заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Бецковой И.Б. полагавшей определение судьи подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что оно не подсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда и подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя или месту нахождения избирательного округа, т.е. в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 (в ред. От 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в соответствии со статьями 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24,26 и 27 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, главой 26 ГПК РФ определена только родовая подсудность дел о защите избирательных прав, вопрос о территориальной подсудности законодателем не урегулирован.

Вместе с тем, по смыслу из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Верховного Суда от 31 марта 2011 года № 5, согласно которым, если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям, дела о защите избирательных прав должны рассматриваться судами по месту нахождения территориальных избирательных комиссий, организовавших подготовку и проведение соответствующих выборов.

Из заявления ФИО1 и представленных им материалов следует, что решение о регистрации ФИО2 принято территориальной избирательной комиссией Дзержинского района г. Волгограда, соответственно заявление об отмене регистрации кандидата ФИО4 заявителем правильно направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении жалобы является необоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ч.1 ст.329, ч.1 ст. 331, п. 2 ст. 334, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: