Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу № 2-4001/2015 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» о признании незаконным и недействительным заключения государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МФК» - ФИО7, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» (далее – ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства»), в котором просил признать незаконным и недействительным заключение государственной экспертизы № <...> от <...> августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около дома <...> по пр. <...> г. Санкт-Петербурга, где он проживает, на земельном участке площадью 1647 кв.м., собственником которого является ООО «МФК», планируется возведение 9-и этажного жилого дома с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже. Экспертиза проектной документации дома подготовлена ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» <...>.08.2014 года. По мнению заявителя, положительное заключение экспертизы является незаконным, нарушающим его права, поскольку в соответствии с заключением не предполагается благоустройства территории застройщика. Детские и иные площадки, трансформаторная подстанция, автостоянки будут размещены на землях общего пользования, на придомовой территории и территории зеленых насаждений дома будут расположены автомашины владельцев квартир и арендаторов построенного дома. Кроме того, указанное экспертной заключение не отвечает требованиям по размещению на участке застройки элементов озеленения, спортивных и детских площадок, зон отдыха, не предусматривает место для хранения крупногабаритных отходов.

Также истец ссылается на возможное увеличение количества детей, устройство которых необходимо в дошкольные и школьные учреждения, на возможные нарушения в работе встроенного магазина продовольственных товаров, на нарушение строительных норм в части размещения строительной техники, мойки колес транспорта, выезжающего со строительной площадки, на неправильное указание материала фундамента, на различное указание высоты и материала забора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, негосударственная экспертиза проводится в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным;

проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

застройщиком или техническим заказчиком (заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 4.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» выдано свидетельство об аккредитации сроком на 5 лет.

<...> августа 2012 года ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» дано положительное заключение № <...> Объекта капитального строительства жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург <...> пр. д. <...> лит. <...>, по договору № <...> от <...> июня 2012 года, заключенному с ООО « МФК». Собственником земельного участка, на котором возводится жилой дом является ООО « МФК». Расчет инсоляции произведен экспертами в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорию.

Оспариваемое экспертное заключение содержит сведения о размещении площадок отдыха населения, детской площадки и физкультурной площадки. Размещение указанных объектов согласовано с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, не противоречит требованиям Федерального закона № 56-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные им требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 о возможном нарушении его прав, связанных с нехваткой мест в детских образовательных учреждениях, ухудшением состояния фауны, невозможность припарковать автомобиль в непосредственной близости от своего дома, носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах в экспертном заключении истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: