Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - Тарановой И.Н., представителя АО «ТАНДЕР» - Пантюхиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к АО «ТАНДЕР» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий (бездействий), удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 гр, объем 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г.Москва Дмитровское шоссе, д.161 А, пом.1 ком.№2, адрес производства: г.Астрахань, ул.Славянская /Рыбинская1/ по цене 50 руб. 31 коп. с учетом скидки, в количестве 2 штук.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать АО «ТАНДЕР» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу через любые СМИ или иным доступным способом.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,? объяснения представителя ответчика АО «ТАНДЕР» – Пантюхиной Е.А, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:?

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий.?

Заявленные требования мотивированы следующим. В общественную организацию по защите прав потребителей «ЩИТ» за защитой своих законных интересов и прав обратился потребитель Данилейчук В.Р., который 07.01.2019 г. в магазине «Магнит» приобрел детское питание «Фрутоняня молочная каша рисовая» в упаковке 200 гр, и истекшим сроком годности 30 суток. Данной продукцией отравился его несовершеннолетний ребенок (сын) Данилейчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации СРООЗПП «ЩИТ», в связи с обращением (жалобой) потребителя, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания членами СРООЗПП «ЩИТ» проведено мероприятие общественного контроля 15.01.2019 г. в период времени с 11:51 до 12:00 часов АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстёпки, ул.Советская, 125б, магазин «Магнит-Хасан».

В ходе проведения мероприятий общественного контроля выявлены следующие нарушения:

1. В продаже (на витрине) находится и реализована продукция с истекшим сроком годности: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 гр, объем 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г.Москва Дмитровское шоссе, д.161 А, пом.1 ком.№2, адрес производства: г.Астрахань, ул.Славянская /Рыбинская1/ по цене 50,31 руб. с учетом скидки (указано в чеке), в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: 26.06.2017 г., срок годности: 18 месяцев. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 19 суток.

Данная продукция с истекшим сроком годности в количестве 1 шт. /стеклянная бутылка/ реализована продавцом вместе с качественной продукцией: хлопья кукурузные без сахара «Здоровый стиль» в пачке массой 350 гр, по цене 53,91 руб, какао-порошок «Золотой ярлык» без сахара в коробке массой 100 гр по цене 82,71 руб.

Общая сумма покупки составила 190 рублей с учетом скидок. Выданы кассовый и товарный чеки о покупке.

2. В реализации находится табачная продукция в ассортименте, которая находится на витрине в открытом доступе для обозрения, что является рекламой и стимулированием продажи табака, с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013 г № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Демонстрация (реклама) стимулирования продажи табачной продукци зафиксирована видеозаписью длительностью 3 минуты 28 секунд (файл видеозаписи:VID № от 15.01.2019 г.). В это время потребителями не приобретались табачные изделия, а также продавец отсутствовала в то время, когда витрина была открытой.

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей №757, №758 от 15.01.2019 г., видеофайлом VID №/. Осуществлена видео/фотосъемка.

В Книге Отзывов и предложений сделана запись о проведенном мероприятии.

Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя продавца (директор магазина) - Кинжаловой С. которой было предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись, написать замечания, если таковые имеются, что подтверждается видеосъемкой от 15.01.2019 г.

Замечаний к представителям общественной организации, проводившим мероприятие общественного контроля, не поступило.

От подписи в акте проведения мероприятия представитель продавца отказался, что зафиксировано в акте №757, №758 от 15.01.2019 г. Копия акта предоставлена представителю продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:?

1. Признать противоправными действия АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

-реализации пищевой продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст.4.5.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с нарушением п.23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», с нарушением требований п.п.7, 12, ст.17, п.1 ст.20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 гр, объем 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г.Москва Дмитровское шоссе, д.161 А, пом.1 ком.№2, адрес производства: г.Астрахань, ул.Славянская /Рыбинская1/ по цене 50,31 руб. с учетом скидки (указано в чеке), в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: 26.06.2017г., срок годности: 18 месяцев, с истекшим сроком годности 19 суток.

-рекламы и стимулирования продажи табачной продукции с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

2. Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по факту:

-реализации пищевой продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст.4.5.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с нарушением п.23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», с нарушением требований п.п.7, 12, ст.17, п.1 ст.20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 гр, объем 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г.Москва Дмитровское шоссе, д.161 А, пом.1 ком.№2, адрес производства: г.Астрахань, ул.Славянская /Рыбинская1/ по цене 50,31 руб. с учетом скидки (указано в чеке), в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: 26.06.2017 г., срок годности: 18 месяцев, с истекшим сроком годности 19 суток.

3. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путем опубликования его полного текста в информационно-аналитическом издании «Хронограф» (областная газета зарегистрирована в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области) и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

4. В соответствии п.1 ст.206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://www.sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации.

Судом постановлено указанное выше решение.??

АО «ТАНДЕР»,? не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указали, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения самостоятельных требований истца о признании противоправными действий ответчика. Нарушения по реализации некачественного товара, выявленные в ходе общественного контроля, устранены ответчиком в добровольном порядке.

На день предъявления иска, а так же на день вынесения решения действовала редакция Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от 13.07.2015 года, согласно которой, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя, в отношении неопределённого круга потребителей.

СРООЗПП «Щит», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указало, что выводы суда, нарушают требования процессуального закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данные выводы сделаны без учета того, что целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителе, если таковые имеют место.

Продавец осуществлял свою торговую деятельность с нарушением обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных п.1.ст.1 ФЗ «О ЗПП», п.5 «Правил продажи отдельных видов товаров», а именно с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013г № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": - реклама и стимулирования продажи табачной продукции.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» – Пантюхина Е.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. Указала, что просроченный товар списан. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

СРООЗПП «Щит» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.?

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.?

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз.1 ст.46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей и представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц – общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей.

Материалами дела установлено, что 15.01.2019 года представителями СРООЗПП «ЩИТ» Мурункиной Н.В. и Роговой Л.А. проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: с.Подстепки, ул. Советская, 125б. Составлены акты №757 и №758 о результатах мероприятий по общественному контролю, согласно которым:

- В продаже (на витрине) находится и была реализована продукция с истекшим сроком годности: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 гр, объем 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г.Москва Дмитровское шоссе, д.161 А, пом.1 ком.№2, адрес производства: г.Астрахань, ул.Славянская /Рыбинская1/ по цене 50,31 руб. с учетом скидки (указано в чеке), в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: 26.06.2017 г., срок годности: 18 месяцев. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 19 суток;

- В реализации находится табачная продукция в ассортименте, которая расположена на витрине в открытом доступе для обозрения, что является рекламой и стимулированием продажи табака, с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013г № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (л.д. 16,17).

Данные обстоятельства так же подтвердили опрошенные судом первой инстанции свидетели Мурункина Н.В. и Рогова Л.А.

Свидетель Мурункина Н.В пояснила, что 15.01.2019 г. она вместе с Роговой Л.А. участвовала в мероприятии общественного контроля. На витрине магазина они нашли сироп клубничный в стеклянной бутылке 2 штуки, с истекшим сроком годности. Одну купили, одна осталась на витрине. После покупки она представилась и вызвала представителя администрации магазина, подошел директор. В это время Рогова Л.А. пошла снимать на видео вторую бутылку, оставшуюся на витрине. Во время составления акта и его вручения на видео попала снятая витрина с табаком, которая была открыта дольше 3 минут. Витрина располагается над головой кассира, кассир работала, витрину не закрывала.

Свидетель Рогова Л.А пояснила, что 15.01.2019 г. вместе с Мурункиной Н.В. участвовала в мероприятии общественного контроля. Ею был куплен сироп клубничный с истекшим сроком годности и зафиксирован факт открытой витрины с табачными изделиями. Сироп находился в торговом зале на витрине, одну бутылку она купила, а вторую сняла на видео. Кассир работала, обслуживала людей, при этом не закрывала витрину с табачными изделиями. Было видно, что на витрине сигареты. При этом присутствовало много людей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил нарушение ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещающей продажу товаров с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Правильно применив нормы материального права и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования о признании действий ответчика по факту реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно действующей на момент вынесения решения редакции Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от 13.07.2015 года, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски только о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределённого круга потребителей. Данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также осуществление общественного контроля установлены Федеральным законом от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.7 ст.3 указанного закона, особенности осуществления общественного контроля профессиональными союзами и общественными объединениями потребителей могут устанавливаться соответствующими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Из смысла п. 53 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Проанализировав во взаимной связи указанные положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судом правоменрно удовлетворены исковые требования о признании противоправными действий АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Одной из основных задач гражданского судопроизводства является принятие исполнимого судебного акта.

Установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела противоправные действия ответчика в части реализации продукции с истекшим сроком годности прекращены, что подтверждается актом списания товара (л.д. 70), в этой части требования истца ответчиком удовлетворены добровольно до принятия решения.

Судом верно указано, что в случае удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий, которые ответчиком исполнены добровольно на момент принятия решения, такая задача достигнута не будет.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании противоправными и прекращении действий в виде рекламы и стимулирования продажи табачной продукции с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Свидетель Лушникова Т.Н пояснила, что работает в АО «ТАНДЕР». Доступа со стороны покупателей к табаку не имеется. Полка с сигаретами была открыта в момент проведении общественного контроля, поскольку она продавала сигареты покупателям магазина, чтобы быстрее отпустить людей она не стала отвлекаться на закрытие полки. Витрина тугая и одной рукой, сидя за кассой, закрыть ее невозможно. Потом ее кто-то отвлек, и она отошла, не закрыв витрину. Касса сзади нее не работала. Вообще, сигареты подаются покупателям по их просьбе, когда сигареты никто не спрашивает, витрина закрыта. Какие-либо нормативы времени, в течение которого витрина с табаком должна быть закрыта после покупки, отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями работника ответчика по оставлению открытой витрины с табаком продолжительностью более 3 минут не были нарушены права потребителей, указанные выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании истцом указанных норм.

Так, согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает перечень прав, которыми наделен потребитель, в частности,

- право на просвещение в области защиты прав потребителей (ст.3)

- право на получение товара (работы, услуги) надлежащего качества (ст.4)

- право на безопасность товара (ст.7)

- право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) (ст.8);

- право на информацию о товаре (ст.10).

Само по себе наличие факта противоправного действия продавца, безусловно не свидетельствует о нарушении прав именно потребителей, поскольку не любое противоправное действие, совершенное тем или иным юридическим лицом, посягает на права и интересы потребителей.

Судом верно указано, что истец, считая действия ответчика нарушающими права потребителей, в данном случае обязан был направить в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений в пределах полномочий указанных органов (абз. 4 п. 2 ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Правильно судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования об обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путем опубликования его полного текста в информационно-аналитическом издании «Хронограф» (областная газета зарегистрирована в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области) и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

Судом верно применены следующие нормы материального права.

Статья 46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязывает правонарушителя довести решение суда до сведений потребителя через средства массовой информации или иным способом.

Указанная выше норма императивна лишь в части, предусматривающей обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, оставляя за ним право выбора как СМИ, так и способа доведения информации. Данная норма права не предоставляет право суду конкретизировать СМИ.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

При таких обстоятельствах судом верно указано, что АО «ТАНДЕР» обязано довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу через любые СМИ или иным доступным способом.

Обоснованно оставлено судом без удовлетворения требование истца о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://www.sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации.

Судом первой инстанции верно указано, что применение ч. 1 ст. 206 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы процессуального права.

Кроме того, судом верно указано, что у истца имеется процессуальное право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, судом произведено распределение судебных расходов. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина верно взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «ТАНДЕР» в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм?ГК?РФ и?ГПК?РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.?

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям?ст.67?ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.?

????????? На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,?

О П Р Е Д Е Л И Л А:?

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы? представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», представителя АО «ТАНДЕР» - без удовлетворения.?

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.??

Председательствующий:??

Судьи:??