Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда и взыскании убытков отказано в полном объеме.

ФИО2 Александровны о взыскании с должностных лиц в порядке регресса суммы компенсации в счет возмещения ущерба Казне РФ оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области убытки, понесенные на представительские услуги и почтовый перевод - <данные изъяты> евро, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Малахова А.В., руководителя Железнодорожного СУ СК по НСО ФИО4, прокурора г.Новосибирска Волкова А.А. и начальника ОП №2 УМВД г.Новосибирска ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> за действия каждого); взыскать в порядке регресса сумму компенсации в счет возмещения ущерба Казне РФ с указанных должностных лиц.

Определением судьи от 7 июня 2013 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по НСО о взыскании убытков и компенсации морального вреда в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Малахова А.В. отказано.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 14 февраля 2012 года в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска назначено рассмотрение ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованными лицами по которой выступали руководитель Железнодорожного СУ СК по НСО ФИО4, прокурор г.Новосибирска Волков А.А. и начальник ОП №2 УМВД г.Новосибирска ФИО5, ее интересы в суде на основании доверенности представлял ФИО6, который в назначенное время явился в суд для участия в судебном разбирательстве, однако выяснилось, что заинтересованные лица в суд не пришли, об уважительности неявки не заявили, никаких материалов, запрошенных судом, не представили, в связи с чем судья был вынужден судебное заседание отложить. Полагает, что действиями должностных лиц государственных органов ей причинены убытки в виде расходов на представителя, на почтовые расходы, а также причинен моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о незаконности судебного акта свидетельствует отказ в возмещении причиненного морального и материального вреда, гарантированного статьями 19, 35, 46, 52, 53 Конституции РФ. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, равноправия сторон, так как ей не предоставлялись возражения/отзыв прокуратур, МВД и ГУ МВД по НСО. Ее возражения на доводы ответчика СУ СК РФ по НСО ни в протокол, ни в решение суда не содержатся, хотя в заявлении от 21.08.2013 она просила об этом. Не основана на законе ссылка на то, что не имеет доказательственного значения договор без указания его цены, поскольку договор составлен на 3 года и вознаграждение зависит от возникающих поручений. Не согласна с тем, что суд принял единственное представленное доказательство СУ СК РФ по НСО – письмо следственного управления об отсутствии запроса суда, а представленные ею документы, посчитал не доказывающими несение расходов именно по данному делу. Считает, что самого факта присутствия ее представителя в судебном заседании достаточно для признания факта оплаты его услуг именно за явку в суд в ее интересах, а ответчикам надлежало доказать, что 14.02.2012 представитель оказывал ФИО1 услуги бесплатно, чего сделано не было. Определение суда о подготовке к судебному разбирательству ей не направлялось, соответственно она не знала, кого и что суд обязал доказывать. Суд не обязал ее представить оригиналы платежных документов. Ответчик же, реализуя свои права, мог представить суду доказательства повторного предъявления денежных документов. Со ссылкой на судебную практику указывает, что требуя разные доказательства по одним и тем же фактам и обстоятельствам, суд нарушает принцип правовой определенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2012 года жалоба ФИО1, ФИО7 и их представителя ФИО6 в части признания незаконными действий начальника отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД г.Новосибирска ФИО5 о нарушении сроков уведомления заявителя ФИО6 и бездействии при неуведомлении остальных заявителей о направлении их заявлении по подсудности, а также в части бездействия руководителя Железнодорожного СО СУ СК РФ по НСО ФИО4 о неуведомлении ФИО1, ФИО7 о результатах рассмотрения их заявления - удовлетворена, в части же признания незаконными действий руководителя Железнодорожного СО СУ СК РФ по НСО ФИО4 по не рассмотрению их заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, бездействия прокурора г.Новосибирска жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2012 года следует, что в судебное заседание явился, в том числе, представитель заявителя ФИО6, представивший доверенность от имени ФИО1, представители государственных органов, чьи действия обжалуются, в процессе отсутствовали.

Прокурором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании материалов из Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления, из отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД, данное ходатайство судом было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Из сообщения Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО от 10 июля 2013 года следует, что в отдел уведомлений о рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в Железнодорожном суде г.Новосибирска не поступало, как и запросов о предоставлении документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения об отложении судебного заседания и о разрешении ходатайств участников процесса всецело принадлежит председательствующему по делу судье, оснований полагать о виновности должностных лиц органов государственной власти в том, что поданная жалоба не был рассмотрена по существу 14 февраля 2012 года, не имеется. Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, суд исходил из того, что ФИО1 в суд представлена копия договора поручения от 2 августа 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, по которому поверенному было поручено совершать от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, как то: представлять интересы доверителя во всех судебных, правоохранительных органах, подписывать заявления, предъявлять их в суд, распоряжаться денежными средствами, выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; копия интернационального денежного почтового перевода ФИО8 Леконту В. суммы в <данные изъяты> евро и оплаты услуг интернационального денежного почтового перевода в сумме <данные изъяты> евро, сделанного 10 февраля 2012 года, с переводом; прайс юридической коллегии «Ваш Юрист» для граждан на юридические услуги; копия почтового отправления. Однако данные документы суд не принял в качестве обоснованности размера платы за оказание юридических услуг, поскольку из них не усматривается, что данные расходы были произведены ФИО1 именно в связи с рассмотрением указанной выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам факт присутствия в судебном заседании представителя доверителя не означает факта исполнения последним своей обязанности по договору в части оплаты заказанных услуг, не понесенные же расходы в данном порядке возмещению не подлежат. Кроме того, суд принял во внимание, что договор поручения составлен сторонами не только по поводу представления интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска при обжаловании действий должностных лиц государственных органов, в связи с чем соотнести заявленные расходы с выполнением ФИО6 именно указанного в иске поручения не представляется возможным. Документы в подтверждение понесенных расходов представлены суду в копиях, что не исключает их предъявление и возмещение в рамках иных судебных производств.

В части признания незаконными действий прокурора г.Новосибирска, то они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как виновность данного должностного лица Железнодорожным районным судом г.Новосибирска установлена не была, в судебном заседании 14 февраля 2012 года представитель прокуратуры участие принимал.

Требования истца о взыскании в порядке регресса суммы компенсации в счет возмещения ущерба Казне РФ с указанных должностных лиц, то оно оставлено судом без рассмотрения по той причине, что у истца отсутствуют полномочия по их заявлению, так как в силу положений статьи 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), кем ФИО1 не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что определение суда о подготовке к судебному разбирательству ей не направлялось, соответственно она не знала, кого и что суд обязал доказывать, является несостоятельным.

Факт направления судом определения от 07.06.2013 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ФИО8 подтверждается извещением от 07.06.2013, в котором суд также дополнительно известил ФИО8 о судебном заседании (подготовка по делу) 02.07.2013 в 10 часов 00 минут (л.д.13).

Кроме того, на листе дела 25 имеется письмо от ФИО8, направленное в адрес суда по электронной почте о том, что она извещена о судебном заседании на 02.07.2013.

В жалобе ФИО8 ссылается на то, что ей не направлялись возражения (отзыв) ответчиков. Однако из справочного листа следует, что возражения ответчиков направлены ФИО8 судом первой инстанции по электронной почте.

Довод жалобы о том, что самого факта присутствия ее представителя в судебном заседании достаточно для признания факта оплаты его услуг именно за явку в суд в ее интересах, а ответчикам надлежало доказать, что 14.02.2012 представитель оказывал ФИО1 услуги бесплатно, чего сделано не было, основан на неправильном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Однако ФИО1 не представила доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесла расходы на оплату услуг представителя в указанном размере при рассмотрении 14.02.2012 Железнодорожным судом г. Новосибирска жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Жегалов

Судьи: А.Л. Разуваева

О.И. Устинов