Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Советской» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с истца ФИО1 в размере 120 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «На Советской» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Советской» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Советской» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, а также несоразмерен и не обоснован.

Отмечает, что удовлетворяя частично заявление ТСЖ «На Советской» суд необоснованно указал, что по данному делу состоялось 10 судебных заседаний, поскольку судебные заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать как два, поскольку были объявлены перерывы.

Кроме того, полагает, что судом неверно определено количество документов, подготовленных представителем ответчика, а также не приняты во внимание разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не доказан факт оказания данной услуги по составлению документа «расчет кворума» и отсутствуют подтверждения оплаты. Полагает, что подготовленное представителем ответчика заявление о взыскании судебных расходов не является сложным процессуальным документом (не занимает длительного времени, не требует глубокого анализа судебной практики).

Таким образом, полагает, что справедливой и разумной суммой будет является 5000 рублей за составление возражений, 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, а за участие представителя в суде первой инстанции за 6 судебных заседаний подлежит взысканию сумма в размере 42 000 рублей из расчета 1 судебное заседание – 7000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, учитывая объем проделанной представителем ответчика Некрасовой Л.Г. работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, фактическое участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя частично, а именно суд определил к взысканию суммы в размере 85 000 рублей (7000 рублей за участие в судебном заседании 7000 рублей *10=70000 рублей), 15000 рублей – (подготовка возражений, расчета кворума, заявление на возмещение судебных расходов).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Советской» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме ТСЖ «На Советской», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «На Советской» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела интересы ТСЖ «На Советской» представляла адвокат Некрасова Л.Г. (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) по удостоверению 2275 имеющей регистрационный № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, которая участвовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 судебных заседаниях (из них было 4 перерыва).

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены следующие документы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (изучение материалов дела, подготовка правовой позиции), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 20 минут), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей;

№ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 23 минуты), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей;

- №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 20 минут), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей;

- №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 4 часа 35 минут);

- №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 1 час 18 минут), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей за участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов ТСЖ «На Советской» на оплату услуг представителя, установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком расходами и гражданский делом.

Указанные расходы не вызывают сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.

Судебная коллегитя находит необоснованной ссылку апеллянта на расценки, установленные юридической компанией «Право на защиту», поскольку представитель ТСЖ «На Советской» Некрасова Л.Г. обладает статусом адвоката.

Следовательно, расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера услуг оказанных юридическими компаниями, поскольку размер вознаграждения труда адвоката, утверждается Советом Адвокатской палаты <адрес>. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Доводы частной жалобы о том, что расходы в размере 15000 рублей за подготовку возражений, расчета кворума, заявление на возмещение судебных расходов являются завышенными подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление заявлений и иных документов правового характера - от 8000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам - от 10000 рублей.

При этом, разрешая вопрос об определении размера расходов на подготовку возражений, расчета кворума, заявление на возмещение судебных расходов, суд исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем работы, и обосновано заявленный размер 26000 рублей снизил до 15000 рублей.

При этом, доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика не были заявлены расходы на оплату услуги «расчета кворума», а также не доказан факт оказания данной услуги, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Оказываемая ТСЖ «На Советской» юридическая услуга (расчет кворума), адвокатом Некрасовой Л.Г., подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется расчет кворума, подписанный адвокатом Некрасовой Л.Г. (№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом Некрасовой Л.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного расчета, которое было удовлетворено судом (№

Из содержания акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, а также платежного поручения, следует, что адвокатом Некрасовой Л.Г. осуществлено изучение материалов дела и проведена подготовка документов по делу, которое подразумевает под собой тщательное изучение имеющихся документов, оценку позиции клиента с гражданско-правовой точки зрения, подготовку заключения по делу с комплексом предполагаемых мероприятий, в том числе расчета кворума, исходя из характера спора (признание недействительным решения собрания).

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика за участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерывов), а также судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерывов), как за участие в четырех судебных заседаниях, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть заседание является единым, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Из содержания актов на выполнение работ-услуг, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали оплату участия представителя в заседаниях исходя из дней занятости в судебном заседании в течение одних календарных суток, что соответствует порядку оплату и ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания по делу откладывались по объективным причинам.

Следовательно, расходы на участие адвоката Некрасовой Л.Г. в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) в течение одних календарных суток и не зависят от количества времени проведения заседания, и продолжение судебного заседания после перерыва в другой день обосновано подлежит оплате отдельно.

Судом первой инстанции определен общий размер судебных расходов с учетом принципа разумности и заявленный размер 120000 рублей снижен до 85000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их общий размер в сумме 85 000,00 руб. исходя из категории спора, сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

При этом, процессуальным законодательством установлена обязанность суда устанавливать не разумность каждой из оказанных по договору юридических услуг в отдельности, а оценивать разумности и справедливость всей заявленной ко взысканию суммы, что и сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что общий размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем, который имеет статус адвоката.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция истца выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева