Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта перемены имени.

Мотивировала заявленные требования тем, что 19 августа 1978 года между ФИО2 и заявителем Лоб Л.В. был зарегистрирован брак, о чем Управлением записи актов гражданского состояния <...> по городу Невинномысску составлена запись акта о заключении брака за <...> от <...>. В этой связи заявителю была присвоена фамилия «ФИО3» и выдан паспорт на имя ФИО3. В дальнейшем брак между ФИО2 и заявителем был расторгнут. ФИО3 осуществила перемену имени на < Ф.И.О. >4, а через некоторое время на ФИО1. В результате указанных действий пришли в несоответствие ряд правоустанавливающих документов. Полагает, что установление юридического факта и восстановление записи акта о перемене имени Лоб Л.В. на ФИО3 устранит образовавшиеся противоречия. Просит также обязать Управление записи актов гражданского состояния <...> восстановить запись акта о перемене имени с Лоб Л.В. на ФИО3, выдав свидетельство о перемене имени.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просила установить юридический факт перемены имени с Лоб Л.В. на ФИО3<...>, пояснив, что установление данного юридического факта необходимо ей для приведения в соответствие паспорта, свидетельства о рождении, как её, так и её детей.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что имеются основания для удовлетворения ее заявления. Выявленная в записях актов гражданского состояния, составленных в отношении нее, ошибка в виде отсутствия записи о перемене имени в связи с избранием фамилии супруга свидетельствует о незавершенной процедуре перемены фамилии в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 августа 1978 года при регистрации брака между ФИО2 и Лоб Л.В., <...> года рождения, последней была присвоена фамилия «Жаглина».

Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака <...>, выданной 17 апреля 2013 года архивом Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномыеску, согласно формы № 28, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 года №1274.

8 октября 2010 года брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III АГ <...>.

Впоследствии ФИО3 была присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 22).

19 июня 2015 года ФИО4 переменила фамилию и имя на ФИО1, согласно свидетельству о перемене имени от 01 октября 2015 гола серии <...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что документ, подтверждающий факт, имеющий юридическое значение, а именно: смену фамилии с Лоб Л.В. на ФИО3 при заключении 19 августа 1978 года брака с ФИО2 у заявителя имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению юридического факта.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле отсутствуют условия, предусмотренные статьей 264 ГПК РФ, для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, - ФИО1 не лишена была права на оспаривание отказа органа ЗАГСа в исправлении записи в порядке статей 307-309ГПК РФ, а при наличии спора - в порядке искового производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи