Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока - ФИО2, судебная коллегия

установила:

МКУ «ДСО ВГО» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в 2012 году в размере 573 037,57 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «РПМСП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции выходных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов здания». Ответственным за осуществление технического надзора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер по надзору за строительством ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ. Со стороны МКУ «ДСО ВГО» акты подписали инженер по надзору за строительством ФИО6 и заместитель директора ФИО1 В ходе проверки выполненных работ в январе 2017 года установлено, что на некоторых объектах отсутствуют результаты выполненных работ на общую сумму 573 037,57 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Непосредственный причинитель вреда - инженер по надзору за строительством ФИО6 умер. Поскольку ФИО1 на момент подписания актов о приемке выполненных работ по контракту занимал должность заместителя директора МКУ «ДСО ВГО», с ним заключен договор о полной материальной ответственности, истец считает, что причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ущерб должен возместить ФИО1

В судебном заседании представитель МКУ «ДСО ВГО» поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что результаты осмотра проведенного спустя 4 года по истечении выполнения и сдачи работ по реконструкции фасадов, не могут быть признаны достоверными, поскольку нет сведений о надлежащей эксплуатации и содержании данных объектов. При этом, осмотр произведен в отсутствие лиц, ответственных за выполнение работ и принимавших данные работы ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что несоответствие выполненных работ при осмотре могло возникнуть в результате неправильных обмеров. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, где указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вина ответчика установлена за пределами срока исковой давности для предъявления иска в суд. Ссылается на то, что пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, так как изначально истец предпринимал попытки взыскать сумму ущерба с подрядчика работ ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства». Однако решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. После этого проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «РПМСП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции выходных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов здания». Ответственным за осуществление технического надзора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер по надзору за строительством ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ. Со стороны МКУ «ДСО ВГО» акты подписали инженер по надзору за строительством ФИО6 и заместитель директора ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что на некоторых объектах отсутствуют результаты выполненных работ на общую сумму 573 037,57 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, суд указал, что факт причинения ущерба в результате невыполненных работ на общую сумму 573 037,57 рублей установлен в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого просил ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права стало известно за пределами срока исковой давности для предъявления иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем установлен годичный срок для обращения в суд с подобным требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании, которой судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи