Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 415470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 9880 рублей, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор авторского заказа на создание программы, в соответствии с которым ФИО1 обязуется создать и передать ФИО3 программные компоненты для ЭВМ (компьютера, мобильных устройств), а ФИО3 оплатить вознаграждение.

В соответствии с условиями договора исключительное право на созданную программу принадлежит обеим сторонам в равных долях, наименование созданной программы - «Sketch War io».

Условия договора исполнены, что подтверждается актом выполненных работ, исполнитель передал заказчику созданную программу на материальном носителе, а также наименования, адреса, логины, пароли, созданных аккаунтов для использования данной программы, копии документов о созданной программе.

В дальнейшем было принято решение о выкупе ФИО1 доли ФИО3 в праве на вышеуказанную игру и 01.06.2018 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ФИО1, а ФИО1 осмотреть товар, принять и оплатить его путем перечисления денежных средств в сумме 666 000 руб. на счет ФИО3 в срок до 31.12.2018 г.

Условиями договора предусмотрена передача товара в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара, ФИО5 оплатил истцу денежные средства в общем размере 200 000 рублей, в остальной части условия договора не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 415 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2019г. по дату фактического возврата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, вынести новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, его представитель - ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, принято с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2018 г. между ФИО3 к ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО3 обязуется передать товар: аккаунт разработчика на Google Play - Sketch Games, Inc. и все игры на нем, в том числе мобильную игру Sketch war.io и ее исходники (дизайн игры, промо материалов, логотипа, названия, исходный код игры) и относящиеся к товару документы в собственность ФИО1 в течении 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара, а ФИО1 обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его цену в размере 666 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара до его передачи покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 07.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа на создание программы, на основании которого ФИО1 за вознаграждение создал и передал ФИО3 программные компоненты для ЭВМ (компьютера, мобильных устройств), наименование программы «Sketch War io», и что на основании договора исключительное право на созданную программу принадлежит ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи № 1 от 01.06.2018 г. и его цена свидетельствуют о заключении договора на отчуждение доли в исключительном праве истца, возникшем на основании договора от 07.11.2016 г., в связи с чем суд к спорным правоотношениям применил положения статей 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку договор авторского заказа на создание программы от 07.11.2016 г. является смешанным договором, содержит как условия о правах на создаваемую программу для ЭВМ - «Sketch War io», так и условия о переходе к ФИО3 права собственности на аккаунты на созданную программу, а также материальный носитель программы, которые выступают предметом договора купли-продажи от 01.06.2018 г.

Кроме того, 01.06.2018 г. ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении № 1, на основании которого с 01.06.2018 г. расторгли договор от 07.11.2016 г., прекратили обязательства по договору и пришли к соглашению о том, что претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по договору купли-продажи № 1 от 01.06.2018 г. не подлежат применению положения статей 1233, 1234 ГК РФ, а применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 обязался оплатить товар в срок до 31.12.2018 г., однако оплату произвел частично в общей сумме 250 530 рублей, в остальной части условия договора не исполнил, в связи с чем продавец товар покупателю не передал.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи № 1 от 01.06.2018 г. заключен с условием предварительной оплаты товара, оплата товара полностью не произведена и товар не передан покупателю, а также, поскольку условия договора не содержат права продавца требовать от покупателя исполнения договора, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 328 ГК РФ ФИО3 не вправе требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2019 года – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: