Апелляционное определение № 33-10207/2016 от 27.09.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Лисюко Е.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отменить, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>30 в <адрес> между Г и Г, признать недействительным договор аренды с правом выкупа квартиры, прекратить право собственности ответчика.

По ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Г обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что необходимость их сохранения отпала, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Г вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Г

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость в наложенных судом обеспечительных мерах не отпала, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также обращает внимание на то, что до настоящего времени не рассмотрен иск Г о выселении из спорной квартиры, являющейся для него единственным местом жительства.

Кроме того указывает, что возбуждено уголовное дело, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам на которые он ссылался по иску к Г Он признан гражданским истцом и потерпевшим.

Дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое используя реквизиты ООО «Консультационный центр «Митчелдин» в <адрес> под предлогом доступа к выходу на зарубежный валютный рынок «Форекс» посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы Г в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Г к Г о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора аренды недействительным, прекращении права собственности, отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы автора жалобы о том, что им подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая правильно была применена судом по настоящему делу.

Действительно, подача кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что было возбуждено уголовное дело, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам, на которые апеллянт ссылался по иску к Г, а также то, что не рассмотрен иск о выселении из спорной квартиры, также не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Г отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи