Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля, неустойки за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» взысканы в пользу ФИО1 пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 44 рубля 86 коп., при этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля, отказано.

Выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» ФИО3, не возражавшей против направления дела в суд для выполнения требований ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» (далее по тексту – ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга») о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля, неустойки за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» и ФИО1. заключен договор № <...> о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <.......>, для использования в целях перевозки товаров медицинской техники в г. Волгограде и Волгоградской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно пункта 1.2 договора техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле.

Автомобиль передаётся по акту приёма-передачи, скреплённому подписями сторон.

Согласно условиям договора истец по акту приёма-передачи от 01 января 2018 года передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами ответчика, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок договора аренды до 03 декабря 2018 года с даты передачи. В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата составляет 5500 рублей в месяц, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Арендодатель со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик надлежащее исполнение своих обязательств не обеспечил, чем нарушил права истца, в связи с чем, он обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесённых в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01 января 2018 года в размере 1900 рублей на проведение диагностики автомобиля, затрат на покупку масла и фильтров для проведения технического обслуживания автомобиля в размере 3257 рублей, затрат на ремонт ЭБУ двигателя в размере 11200 рублей, пени за пользование денежными средствами (арендной платой) в размере 44 рубля 86 коп., упущенную выгоду в размере 5500 рублей за январь 2019 года, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обеспечить восстановление работоспособности узлов и агрегатов автомобиля путём проведения ремонтных работ за свой счёт, в соответствии с условиями договора, либо путём перечисления денежных средств на счёт официального дилера Nissan, поскольку указанная организация имеет лицензию на проведение ремонтных работ, квалифицированных сотрудников и запасные части, для проведения указанных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

До рассмотрения вопроса по существу в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО1 в лице представителя ФИО4 поступило ходатайство о том, что в адрес Центрального районного суда г. Волгограда им направлены замечания на протокол судебного заседания, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи, в связи с чем просит снять дело с рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, что также подтверждается информацией, поступившей из Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд поступило письмо из Центрального районного суда г. Волгограда с просьбой возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля, неустойки за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля, в связи с поступившими в адрес суда замечаниями на протокол судебного заседания. Ходатайство аналогичного характера поступило в коллегию и от представителя ФИО1 ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке и полагает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 231 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля, неустойки за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: