Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, возврате транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 11 февраля 2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа 40 000 рублей со сроком возврата 11.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату займа и уплате процентов между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля Мазда 3, стоимость которого стороны оценили в 120 000 рублей. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, а заложенный автомобиль, в нарушение условий договора залога, был продан ФИО2 и на момент подачи иска находится в собственности ФИО3 На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 11.02.2016 в размере 742000 руб., из которых: 40000 руб. - сумма займа; 156000 руб. - проценты за период с января 2017 года по март 2018 года; 182000 руб. – неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 364000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, госномер - <***>, принадлежащий ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 1400 руб.; сумму представительских расходов в размере 40 000 руб.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании себя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, обязании возвратить автомобиль. В обоснование указала, что указанный в иске ФИО1 автомобиль она приобрела 7 октября 2017 г. у ФИО4 На момент регистрации транспортного средства в ГИБДД сведения об его залоге отсутствовали как в ГИБДД, так и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому она не знала и не могла знать об его обременении в пользу истца, вследствие чего является добросовестным его приобретателем. На основании изложенного просила суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет — красный, государственный регистрационный знак - <***>; признать прекращенным залог указанного автомобиля; обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей автомобиль и ключи, обратив в этой части решение к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 40 000 руб.; проценты за период с января 2017 по март 2018 года в размере 156 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 100000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, отказал.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства и обязании возвратить автомобиль удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль MAZDA 3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, отказав в удовлетворении остальных её исковых требований; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6260 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО3, которая просит его отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании себя добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля. Апеллянт указывает на то, что залог транспортного средства не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а имеющееся в материалах дела свидетельство о залоге автомобиля от 21.01.2016 <***> не относится к рассматриваемому спору, так как основано на совершенно ином договоре займа, заключенном 20.01.2016 между ФИО2 и ФИО5; оспаривает оценку доказательств, утверждая, что суд не принял во внимание представленные ею распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в Реестре залогов сведений о залоге спорного автомобиля, полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречащих по содержанию документов - свидетельства о залоге автомобиля с 21.01.2016 г. по настоящее время, и распечаток с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии такового, суд необоснованно отдал предпочтение документу, представленному ФИО1, не проверив достоверность сведений об обратном; утверждает, что ФИО2 исполнила свои обязательства перед ФИО5, а потому заключенный с нею договор залога прекратился; утверждает, что ФИО1, злоупотребив своим правом, намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия до настоящего времени в Реестре залогов сведений о залоге спорного транспортного средства, предоставив в материалы дела копию свидетельства от 21.01.2016 <***>, а также скрыл от суда тот факт, что ФИО2 возвратила полученную взаймы от ФИО5 денежную сумму, в связи с чем сведения о залоге принадлежащего ей автомобиля были исключены из Реестра уведомлений о регистрации залогов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.161-163).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.п.2 п.1ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль, суд установил, что истец не зарегистрировал в установленном законом порядке его залог по договору от 11.02.2016.

Тем самым суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем данного автомобиля, т.к. в противном случае отсутствие указанной регистрации не образует основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а иные основания для отказа в удовлетворении данного требования судом не установлены.

С другой стороны, суд отказал в удовлетворении требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля, указав, что на момент его покупки у ФИО4, сведения об его залоге по договору от 20.01.2016 в пользу ФИО5 уже имелись в Реестре регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, т.к. представленное истцом свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2016 в 18ч. 22 мин., 12 с. (выделенный материал, л.д.14-18) не подтверждает сохранения данной записи в указанном реестре по состоянию на 07.10.2017 или 10.10.2017 (день покупки автомобиля ФИО3 и день его постановки на регистрационный учет в ГИБДД), а иных доказательств данного факта в материалах нет.

Напротив, ответчиком ФИО3 представлены выписки из Реесстра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.01.2018 об отсутствии сведений о регистрации залога спорного автомобиля (л.д.97-99), которым суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал.

Кроме того, судом никак не разрешено требование встречного иска ФИО3 о признании прекращенным договора залога спорного автомобиля от 11.02.2016, т.к. в обжалуемом решении вообще отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу.

Вследствие изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая в этой части исковые требования ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что залог принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda3, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> по договору от 11.02.2016 не был зарегистрирован ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сам ФИО1 не просил в своем иске обратить взыскание на данный автомобиль по основанию неисполненения ФИО2 своих заемных обязательствам перед ФИО5 по договору займа от 20.01.2016, обеспеченных залогом спорного автомобиля, зарегистрированным 21.01.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не заявлял о неисполнении ответчиком договора займа с ФИО5 и не представил этому никаких доказательств.

Из содержания договора залога от 11.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что переданный в залог последнему автомобиль иными залогами, в т.ч. – в пользу ФИО5, не обременен.

Об этом же свидетельствуют представленные апеллянтом выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.97-99).

Доказательств того, что залог в пользу ФИО5 прекратился уже после приобретения спорного автомобиля ФИО3, в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела, в т.ч. представленное истцом свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2016, не подтверждают наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об обременении спорного автомобиля залогом в пользу ФИО1 или ФИО5 на день его покупки ФИО3

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств того, что на день покупки спорного автомобиля ФИО3 знала или должна была знать об его обременении залогом в пользу истца или его цедента, ФИО1 в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного требования ФИО3 признать её добросовестным приобретателем и признать прекращенным залог автомобиля Mazda3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> являются обоснованными, т.к. соответствуют п.п.2 п.1 ст. 352, п.5 ст. 10 ГК РФ и подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В части иных выводов решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018г. никем из лиц, участвующих в деле, в т.ч. - истцом ФИО1, не обжаловалось, вследствие чего подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным отменить, принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda3, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Признать прекращенным залог автомобиля Mazda3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет красный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.06.2018г.