Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2018 года об обеспечении иска, заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» (далее - ООО «Винсент Недвижимость») о взыскании оплаты по договору в размере 5400 000 руб., неустойки за 112 дней в размере 18144 000 руб., обеспечительного платежа в двойном размере в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 12.04.2018 удовлетворено частично заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Винсент Недвижимость» в пределах заявленных требований в размере 6550600 руб., ООО «Винсент Недвижимость» и всем другим лицам запрещено совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» имущества, в пределах цены иска в размере 6550600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Томского районного суда Томской области от 21.08.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., обеспечительный платеж в двойном размере в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 3800 000 руб., штраф в размере 3900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 753 руб. Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Винсент Недвижимость» отказано. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19 747 руб.

07.09.2018 ФИО2 обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящееся у него или иных третьих лиц, включая денежные средства на расчетных и иных счетах в банках, у иных третьих лиц в пределах заявленных исковых требований, а также запретить ему и всем другим лицам совершать сделки, либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» имущества, включая денежные средства, иного движимого, а также недвижимого имущества.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.09.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящиеся у него или иных лиц, включая денежные средства на расчетных счетах в банках и у иных лиц, открытых на имя ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в размере 23944000 руб. Также судом установлен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» движимого и недвижимого имущества, а также совершать какие - либо действия по отчуждению принадлежащих ООО «Винсент Недвижимость» денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО «Винсент Недвижимость» ФИО1 просит определение отменить в части запрета иным лицам совершать сделки или иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» движимого и недвижимого имущества, а также совершать какие - либо действия по отчуждению принадлежащих ООО «Винсент Недвижимость» денежных средств, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном деле имеются законные основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящиеся у него или иных лиц, включая денежные средства на расчетных счетах в банках и у иных лиц, открытых на имя ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в размере 23944000 руб., учитывая положения приведенных норм процессуального права, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11727753 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью определения суда от 17.09.2018 в части запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» движимого и недвижимого имущества, а также совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ООО «Винсент Недвижимость» денежных средств.

Как видно из дела, определением судьи Томского районного суда Томской области от 12.04.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества ответчика ООО «Винсент Недвижимость», в том числе данным определением установлен запрет на совершение ООО «Винсент Недвижимость» и всеми другими лицами сделок либо иных действий по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» имущества, в пределах цены иска в размере 6550600 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного применения по заявлению ФИО2 от 07.09.2018 обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ООО «Винсент Недвижимость».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Томского районного суда Томской области от 17.09.2018 в части установления запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» движимого и недвижимого имущества, а также совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ООО «Винсент Недвижимость» денежных средств, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» ФИО1 удовлетворить, определение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2018 года в части установления запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать сделки либо иные действия по отчуждению принадлежащего ответчику ООО «Винсент Недвижимость» движимого и недвижимого имущества, а также совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ООО «Винсент Недвижимость» денежных средств, отменить.

В остальной части определение Томского районного суда Томской области от 17.09.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: