Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-469/2019 по апелляционной жалобе Антохина Игоря Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Антохина Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в счёт возмещения материального ущерба – 86 338 руб. 37 коп., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины - 2790 руб. 14 коп.

Исковые требования Антохина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28 869 руб. 42 коп., денежной компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 377 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Антохина И.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» Миллер Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее - ООО «БМК», Общество) обратилось в суд с иском к Антохину И.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, чтоАнтохин И.В. работал в ООО «БМК» с 18 июня 2019 года в должности з*** с*** с*** и м***. 18 июня 2019 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Антохин И.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, находящихся на складе сырья и материалов. Согласно инвентаризационной описи № *** от 9 июля 2019 года и акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей № *** от 10 июля 2019 года Антохин И.В. принял товарно-материальные ценности без излишек и недостач. С 4 по 16 сентября 2019 года в связи с увольнением по собственному желанию Антохина И.В. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 115 207 руб. 79 коп. Антохин И.В. отказался подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 5 сентября 2019 года. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате неправильного приёма товарно-материальных ценностей от поставщиков и выдачи товарно-материальных ценностей в цеха мясокомбината со склада сырья и материалов. Причиной возникновения материального ущерба (недостачи) послужило бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, по ведению правильного учёта товарно-материальных ценностей, достоверного учёта приёма товарно-материальных ценностей от поставщиков и выдачи товарно-материальных ценностей в цеха для производства продукции. Объяснения о причинах образования недостачи от Антохина И.В. были истребованы. По результатам инвентаризации и факту выявленной недостачи руководством Общества было принято решение об удержании с заведующего складом сырья и материалов Антохина И.В. материального ущерба. На основании приказа от 11 сентября 2019 года № *** с Антохина И.В. в счет возмещения ущерба был удержан один среднемесячный заработок – 28 869 руб. 42 коп. От возмещения в добровольном порядке оставшейся части материального ущерба Антохин И.В. отказался. Общество просило взыскать с Антохина И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 86 336 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2790 руб. 14 коп.

Антохин И.В. обратился в суд с иском к ООО «БМК» о взыскании удержанной из заработной платы суммы 28 869 руб. 42 коп., денежной компенсации за задержку возврата удержанной суммы - 377 руб. 33 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование иска указал, что основанием для привлечения его к полной материальной ответственности послужила инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № 64 от 05 сентября 2019 года, согласно которой в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача «жира говяжьего сырец» в количестве 1680,3 кг на сумму 92 416 руб. 50 коп. и «масла сладко-сливочного с массовой долей жира 72,5%» в количестве 72,400 кг на сумму 10 597 руб. 10 коп. Однако при проведении данной инвентаризации были отобраны объяснительные от работников Общества - Тарасовой М.А., Ивановой С.А. и от него, которыми подтверждено, что при поступлении его на работу, то есть по состоянию на 18 июня 2019 года, данная недостача товарно-материальных ценностей в ООО «БМК» уже имелась. Привлечение его к полной материальной ответственности и удержание сумм ущерба из его зарплаты является незаконным. По данному факту 30 сентября 2019 года он обратился в МО МВД России «Барышский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности в период до 10 июля 2019 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 30 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства 17 октября 2019 года, гражданские дела по искам ООО «БМК» и Антохина И.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования ООО «БМК» и Антохина И.В. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антохин И.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что инвентаризационные описи и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 9, 10 июля и 5 сентября 2019 года не являются бесспорным доказательством образования недостачи. Настаивает на том, что на момент его трудоустройства в ООО «БМК» недостача уже имелась и была известна всем работникам Общества. Допрошенные в судебном заседании свидетели данные обстоятельства подтвердили. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей, так как последние не могут являться заинтересованными лицами, в противном случае, также будут нести материальную ответственность перед работодателем. Документы, представленные ООО «БМК», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «БМК» отказать в полном объеме, его исковые требования – удовлетворить.

В возражениях на жалобу ООО «БМК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 той же нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В целях защиты прав работника, а также недопущения необоснованных различий в объеме трудовых прав граждан и вариантах их защиты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

На недопустимость таких различий в правах граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года № 15-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антохин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМК» с 18 июня по 17 сентября 2019 года в качестве з*** с*** с*** и м***.

При приёме на работу Антохина И.В. на должность з*** с*** с*** и м*** 18 июня 2019 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Антохину И.В. были вверены товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе.

Должностной инструкцией з*** с*** с*** и м***, с которой Антохин И.В. был ознакомлен также 18 июня 2019 года, на заведующего складом сырья и материалов возложено в том числе: руководство работой склада, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, приёмка, учёт и выдача товарно-материальных ценностей; контроль за ведением учёта складских операций, предоставление установленной отчётности.

Приказом ООО «БМК» от 18 июня 2019 года № *** «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» была создана соответствующая комиссия.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлена инвентаризационная опись № *** от 09 июля 2019 года.

Согласно акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей 10 июля 2019 года Антохину И.В. под отчёт были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 19 581 080 руб. 98 коп. (в том числе жир-сырец говяжий – 11 153,40 кг на сумму 613 437,00 руб., масло сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5% - 8732,40 кг на сумму 3 073 804,80 руб., паприка красная молотая АСТА-150, меш.25 кг - 8,00 кг на сумму 1118,64 руб.)

Данный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписан Антохиным И.В.

Приказом ООО «БМК» № 145 от 04 сентября 2019 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» в связи с увольнением 17 сентября 2019 года заведующего складом сырья и материалов Антохина И.В. была создана комиссия.

Недостача отражена комиссией в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 05 сентября 2019 года.

При проведении инвентаризации Антохин И.В. присутствовал, однако от подписи в инвентаризационной описи отказался, что зафиксировано актом от 11 сентября 2019 года.

Приказом ООО «БМК» № *** от 11 сентября 2019 года предписано привлечь Антохина И.В. к полной материальной ответственности в размере 115 207 руб. 79 коп.; удержать из заработной платы Антохина И.В. сумму ущерба в размере среднего заработка (28 869 руб. 42 коп.).

Приказом ООО «БМК» от 16 сентября 2019 года № *** для установления причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей была создана комиссия, которой предписано в срок до 17 сентября 2019 года провести расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе сырья и материалов.

Согласно акту от 17 сентября 2019 года в ходе служебного расследования комиссия определила недостачу товарно-материальных ценностей в указанном выше размере на общую сумму 115 207 руб. 79 коп. Фактов хищения комиссией не выявлено.

Приказом ООО «БМК» от 17 сентября 2019 года № *** трудовой договор с Антохиным И.В. расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Антохина И.В.

Поскольку недостача в полном размере работником не была возмещена, ООО «БМК» обратилось в суд с настоящим иском к Антохину И.В., а Антохин И.В. со своей стороны в самостоятельном иске считал незаконными действия бывшего работодателя по удержанию из его заработной платы в счет возмещения ущерба размера среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БМК» и, отказывая в удовлетворении исковых требований Антохина И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, при которых работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности, не усмотрев при этом обстоятельств, с которыми закон связывает уменьшение ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (часть 4).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю, все другие обстоятельства.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Антохин И.В. должен нести материальную ответственность как лицо, с которым обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, за установленную в ходе проведенной инвентаризации недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Доводы, на которые Антохин И.В. ссылается в апелляционной жалобе и о которых заявлял в суде первой инстанции, не могут служить поводом для освобождения Антохина И.В. от материальной ответственности в полном объеме, однако с учетом приведенных выше положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, дают основания для снижения размера ущерба, что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений в суде первой инстанции представителя ООО «БМК» следует, недостача на складе у Антохина И.В. образовалась при поступлении на склад товарно-материальных ценностей, неправильном взвешивании сырья (жира-сырца), неверном учете веса сырья (без вычета веса упаковки (деревянных поддонов, коробок), ввиду небольшого опыта работы в должности заведующего складом.

В возражениях на жалобу представитель ООО «БМК» также указывает на наличие у Антохина И.В. вины в форме неосторожности.

Допрошенные в суде свидетели, в том числе действующие сотрудники ООО «БМК» - И*** С.А. (к***), М*** И.Н. (з*** г*** д***), У*** Н.Н. (з*** г*** б***) в целом подтвердили доводы Антохина И.В. о том, что на момент приемки им товарно-материальных ценностей при трудоустройстве недостача на складе имела место, но назвать точный размер недостачи свидетели не смогли.

Приведенные выше обстоятельства, степень и форма вины Антохина И.В. в образовании недостачи и причинении ущерба, материальное положение Антохина И.В., не имеющего после увольнения из ООО «БМК» работы и заработка, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного Антохиным И.В. работодателю, до размера его среднемесячного заработка, который с него уже был удержан работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Антохина И.В. в пользу ООО «БМК» суммы материального ущерба в размере 86 338 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2790 руб. 14 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Антохина И.В. к ООО «БМК» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28 869 руб. 42 коп., денежной компенсации за незаконно удержанную заработную плату - 377 руб. 33 коп., компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., решение суда является правильным по мотивам, приведенным выше в настоящем определении, и отмене по доводам апелляционной жалобы Антохина И.В. не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Антохина Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» суммы материального ущерба в размере 86 338 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2790 руб. 14 коп.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании с Антохина Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 86 338 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2790 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи