Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Междуреченского городского суда от 20 октября 2014 г. о возвращении заявления ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании незаконным решение от 12.04.2013 г. № 04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании незаконным решение от 12.04.2013 года № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 года № 04 <данные изъяты> было привлечено к налоговой ответственности, с <данные изъяты>» было взыскано пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное решение подлежащим отмене, поскольку является незаконным и нарушает права и свободы ФИО1 <данные изъяты>.

Определением Междуреченского городского суда от 20 октября 2014 г. заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании незаконным решение от 12.04.2013 г. № 04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области возвращено, в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением, которое им лично подписано; что решение налогового органа существенно нарушает его права, возвращение заявления нарушает его право на судебную защиту, и может привести к возникновению для него значительных убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, ФИО8 действующую на основании доверенности от 30.12.2014 года № 03-16X07263, просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 г. № 04, которым <данные изъяты> было привлечено к налоговой ответственности и с <данные изъяты> было взыскано пени в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и обязанности ФИО2 <данные изъяты> как руководителя <данные изъяты> оспаривающего решение налогового органа, которым к налоговой ответственности было привлечено <данные изъяты> поскольку на момент обращения в суд заявитель не являлся директором <данные изъяты> однако при указанных обстоятельствах суд неправильно применил нормы процессуального права и возвратил заявление ФИО1 <данные изъяты> по основаниям требований статьи 135 части 1 пункту 4 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подписано лично ФИО1 <данные изъяты> и оснований для возврата указанного заявления по основаниям ст. 135 ч.1.п.4 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Материал по заявлению ФИО1 <данные изъяты> подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда от 20 октября 2014 г. -отменить. Материал по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области возвратить в Междуреченский городской суд для разрешения со стадии принятия

Председательствующий:

Судьи