Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» к Митюхину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Митюхина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СТО Империя» к Митюхину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Митюхина А.В. в пользу ООО «СТО Империя» возмещение материального вреда в размере <...> рублей, возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Митюхина А.В. и его представителя по устному ходатайству Абрамовского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» по доверенности Ковалева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Империя» (далее ООО «СТО Империя») обратилось в суд с иском к Митюхину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине Митюхина А.В. в процессе выполнения им трудовой функции <...> возник пожар в цехе кузовного ремонта ООО «СТО Империя», расположенного по адресу: <адрес>, В результате был причинен ущерб имуществу Москвина В.А. – клиента ООО «СТО Империя». Вина ответчика в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлена приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...>, которым Митюхин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему Москвину В.А. страховой компанией ОАО ГСК «Югория» в результате повреждения принадлежащего ему имущества вследствие пожара составила <...> руб. Данная денежная сумма взыскана с ООО «СТО Империя» в судебном порядке по иску страховой организации в полном размере в порядке суброгации и выплачена истцом как работодателем Митюхина А.В. платежным поручением от <...>№. Кроме того, по иску Москвина с ООО «СТО Империя» взысканы денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, которые также выплачены истцом платежным поручением от <...>№. Ссылаясь на пункт 1 статьи 15, статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СТО Империя» просило в порядке регресса взыскать с бывшего работника Митюхина А.В. выплаченные истцом денежные суммы в счет возмещения ущерба, возникшего в результате его виновных действий, подтвержденных приговором суда, в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТО Империя» по доверенности Ковалев М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Митюхин А.В. и его представитель по устному ходатайству Абрамовский В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Москвина В.А. стало возможным вследствие нарушений правил пожарной безопасности работодателем ООО «СТО Империя».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митюхин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что возникновение пожара и причинение ущерба произошли в связи с нарушениями работодателем ООО «СТО Империя» правил пожарной безопасности, выразившимися в отсутствии средств пожаротушения, пожарных гидрантов, пожарной сигнализации, чем были созданы предпосылки для возможного возгорания. Полагает, что истцом не были созданы необходимые условия для безопасной трудовой деятельности ответчика, который не имел аттестации сварщика и не мог производить сварочные работы, однако выполнял их по указанию мастера цеха кузовного ремонта Комарских В.С. Ссылается на то, что о наличии в деле протокола аттестации сварщика № от <...>, ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Указывает на неверные действия руководства ООО «СТО Империя», принятые в целях тушения пожара. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании материалов по факту проведения надзорным органом в сфере пожарной безопасности проверки в ООО «СТО Империя» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, ограничив ответчика в праве представления доказательств. Отмечает, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митюхин А.В. и его представитель по устному ходатайству Абрамовский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «СТО Империя» по доверенности Ковалев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что <...> в цехе кузовного ремонта ООО «СТО «Империя» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль <...>, принадлежащий Москвину В.А.

Транспортное средство было застраховано собственником в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с ОАО «ГСК «Югория».

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком страхователю по наступившему страховому случаю, составила <...> руб.

Данная денежная сумма была предъявлена ОАО «ГСК «Югория» в судебном порядке в порядке суброгации к ООО «СТО Империя» и выплачена истцом платежным поручением от <...>№.

По требованию Москвина В.А. в судебном порядке ООО «СТО Империя» платежным поручением от <...>№ выплатило потерпевшему Москвину В.А. денежную сумму в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Правовые основания возникновения обязанности ООО «СТО Империя» по выплате денежные средств в общей сумме <...>. подтверждены вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда Курганской области от <...> и от <...>, определениями Арбитражного суда Курганской области от <...> и от <...>.

При разрешении спора суд обоснованно указал на то, что в силу статьи 61 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку Митюхин А.В. участвовал в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица.

Ссылаясь на виновные действия Митюхина А.В. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Москвина В.А., ООО «СТО Империя» предъявило к нему требование о взыскании выплаченных денежных средств в сумме <...> руб. в порядке регресса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от <...> работник ООО «СТО «Империя» Митюхин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Данным судебным актом установлено, что Митюхин А.В., работая в ООО «СТО Империя» в качестве кузовщика-жестянщика, <...> около 16 часов 30 минут в цехе кузовного ремонта по адресу: <адрес>, путем неосторожного обращения со сварочным полуавтоматом «Спутник», предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при проведении электросварочных работ на кузове автомобиля <...>, принадлежащего Москвину В.А., не защитил конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, не оградил место проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала, чем нарушил требования пунктов 141, 420, 421 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Митюхина А.В. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Москвина В.А., подтверждена приговором суда и не подлежит повторному доказыванию при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях виновного лица, и как следствие правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТО Империя», возместившего вред, причиненный бывшим работником общества Митюхиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Митюхина А.В. о том, что возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Москвина В.А. произошли в связи с нарушениями работодателем ООО «СТО Империя» правил пожарной безопасности, которым не были созданы необходимые условия для безопасной трудовой деятельности ответчика и предприняты верные действия в целях тушения пожара, равно как и ссылка ответчика на то, что он не имел аттестации сварщика и не мог производить сварочные работы, являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям. При этом суд обоснованно отметил, что в рамках производства по уголовному делу при установлении вины в действиях Митюхина А.В. были исследованы и признаны допустимыми следующие доказательства: журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте с подписью ответчика под номером 52; протокол аттестации сварщика № от <...>, согласно которому ответчику присвоена квалификация специалиста сварочного производства 1 уровня; должностная инструкция кузовщика-сварщика, утвержденная ООО «СТО Империя» <...> с подписью ответчика об ознакомлении от <...>.

Нарушения требований гражданского процессуального закона при разрешении ходатайств ответчика и его представителя судом не допущены, поскольку применительно к спорному правоотношению сторон именно суд определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и круг необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюхина А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь