Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова В.Д. к ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения свободы незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Анисимова В.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения свободы руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики в период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав требования тем, что в рамках расследуемого <данные изъяты> уголовного дела 26 сентября 1994 года следователем было вынесено постановление о его освобождении из-под стражи, однако в отсутствие какого-либо процессуального решения, проигнорировав постановление следователя, руководство ИЗ-15/2 г.Цивильска Чувашской Республики продолжало содержать его под стражей с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года. Моральный вред, причиненный незаконным лишением свободы, не связанный с расследованием уголовного дела, подлежит компенсации.

На судебном заседании истец Анисимов В.Д. поддержал заявленные требования, пояснив, содержание его под стражей с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года в течение 8 дней имело место не в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований Анисимова В.Д.

Представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Анисимова В.Д. к ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики о признании лишения его свободы руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики в период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано; производство в части требований Анисимова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения его свободы руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики в период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года незаконным и взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей прекращено.

Указанное решение обжаловано истцом ФИО1 на предмет отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что, признав ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики ненадлежащим ответчиком по делу, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года он был лишен свободы непосредственно руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики, в то время как мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении него следователем уже была отменена. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2 и помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается судебной коллегией при имеющейся явке в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанный принцип, законодатель в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство.

Требование истца основано на утверждении о том, что в период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года он незаконно содержался под стражей руководством следственного изолятора (ИЗ-15/2 г.Цивильска Чувашской Республики), чем ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 арестован <данные изъяты> по ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР (злостное хулиганство) и содержался под стражей с 26 июля 1994 года по 3 октября 1994 года, в то время как постановление следователя о его освобождении на подписку о невыезде принято 26 сентября 1994 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики (в настоящее время – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) не является надлежащим ответчиком по делу, а поскольку требование ФИО1 к надлежащему ответчику – Министерству финансов Российской Федерации - уже разрешено судом, прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года ФИО1 в удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации, <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 900000,39 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации отменено и принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Как следует из указанного постановления суда апелляционной инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило то, что ФИО1 в 1994 году подвергался незаконному уголовному преследованию и в рамках расследования уголовного дела к нему незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу (с 26 июля 1994 года по 3 октября 1994 года), а впоследствии - подписка о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебным постановлением от 25 февраля 2015 года уже установлено, что содержание ФИО1 под стражей с 26 июля 1994 года по 3 октября 1994 года имело место в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем довод апеллянта о нахождении под стражей с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года не в рамках уголовного преследования судебная коллегия находит несостоятельным. Указанное утверждение апеллянта направлено на оспаривание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела между теми же сторонами (ФИО1 и Министерством финансов Российской Федерации), которые не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что за вышеуказанный период (включающий в себя и временной промежуток с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года) ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, судом с Министерства финансов Российской Федерации в интересах истца взыскана компенсация морального вреда.

Истец права на повторную компенсацию морального вреда за тот же самый период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года, ссылаясь на иные основания (содержание под стражей по инициативе руководства следственного изолятора) не имеет.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства тождественность предмета и оснований ранее рассмотренного искового требования ФИО1 и указанного истцом по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ИЗ-15/2 г.Цивильска Чувашской Республики (в настоящее время – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.1070 ГК РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, которое также было привлечено к участию в процессе, в связи с чем основания для обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, на что ссылается апеллянт, отсутствовали.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Юркина

Судьи: Э.А.Степанова

ФИО4