Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» о признании приказа об увольнении за прогул недействительным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности на ответчика изменить основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), изменить дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (далее – ООО «ПрофЛайн»), в котором просил суд признать приказ №29 от 17.08.2015 об увольнении за прогул недействительным, признать запись в трудовой книжке за номером №24 недействительной, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения (основания) с подп. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 14.08.2015 на 25.05.2015, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 в размере 81222,22 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 20704,35 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32896,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере 8385,54 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2013 он вошел в состав учредителей ООО «ПрофЛайн» (ранее ООО «Деметра») с долей в уставном капитале 24%. С 24.06.2013 приступил к обязанностям директора указанной организации. В апреле 2015 года принял решение о прекращении работы в ООО «ПрофЛайн», о чем поставил в известность участников общества, написав соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию, однако его заявление принято не было. 13.04.2015 заявление об увольнении было направлено заказным письмом с уведомлением. 23.04.2015 указанное письмо было получено ООО «ПрофЛайн». В целях соблюдения ст. 280 ТК РФ проработал в ООО «ПрофЛайн» до 25.05.2015. На основании ст. 80 ТК РФ прекратил работу в связи с самозащитой своих прав. Работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку, не произвел расчет – не выплатил задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск (в отпуске не был, заработную плату не получал с 01.01.2015).

Указал, что по факту нарушения своих трудовых прав неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда, где проводились проверки, из которых он узнал, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.04.2015 по 05.08.2015 он уволен за прогул. Указывал, что из-за специфики его руководящей должности он редко находился на рабочем месте, имел разъездной характер работы, находился на объекте, который обслуживало ООО «ПрофЛайн», решал все вопросы по телефону. Кроме того, указал, что процедура его увольнения совершена с нарушением – ему не предлагали дать письменные объяснения по поводу его отсутствия, не предоставляли акты на подпись. С 26.05.2015 он приступил к работе в качестве директора по основному месту в другой организации, в связи с чем датой увольнения должен быть указан день, предшествующий дате приема на другую работу – 25.05.2015.

Трудовую книжку ему письменно предложили получить 12.10.2017, почтовым отправлением он направил свое согласие на получение по почте и фактически получил лишь 08.11.2017.

Неправомерное увольнение за прогул, которого он не совершал, вызвало нравственные переживания за несправедливое отношение к нему, поскольку не учли его добросовестное отношение к труду и безупречное поведение его в качестве директора, нанесло урон его деловой репутации. Кроме того, причинила нравственные переживания невыплата денежных средств – задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, усиливающиеся в связи с рождением ребенка в семье, задержкой выдачи трудовой книжки, что вынуждало его неоднократно обращаться в органы прокуратуры и Госинспекцию труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПрофЛайн» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что с 02.04.2015 ФИО1, являясь директором, перестал ходить на работу. 06.04.2015 появился в обеденное время, чтобы оформить для себя справки, подписал несколько документов и ушел. Свои планы и причины отсутствия на работе не объяснял, от письменных объяснений отказался. На работе он больше не появлялся.

14.08.2015 проведено собрание с участием нотариуса. ФИО1 освободили от занимаемой должности, директором был назначен Т. Приказом от 17.08.2015 истец был уволен за длящийся прогул с 14.08.2015.

По заработной плате пояснил, что документы о выплате заработной платы работникам организации в заявленный период ФИО1 не передавались, подтвердить информацию о наличии задолженности невозможно. Исходя из того, что другие работники получали заработную плату своевременно, предполагается, что и ФИО1 выплачивал себе заработную плату. Вместе с тем был обнаружен приказ о выплате истцом самому себе материальной помощи в размере 50000 рублей, что было бы нелогичным при наличии задолженности по заработной плате.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был доказан факт прогула с 02.04.2015 по 05.08.2015. Составленный акт от 05.08.2015 «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» в указанный период содержит ложные сведения, поскольку сотрудники, подписавшие данный акт, не могут подтвердить факт нахождения его на рабочем месте, поскольку весь рабочий день находились в офисе организации, а он, учитывая специфику своей руководящей должности, находился на объектах, обслуживаемых ООО «ПрофЛайн», находиться в офисе все рабочее время он не обязан. В ООО «ПрофЛайн» документы-доказательства, указывающие на рабочее место и время отдыха директора организации, отсутствуют. Вместе с тем с ним не заключался трудовой договор.

Ссылается, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, которые являются прямым доказательством того, что он находился на работе, а не в прогуле. К таким документам относит: справку №51 от 06.04.2015 за подписью начальника отдела кадров ООО «ПрофЛайн» В., приказ №14 от 06.04.2015 о предоставлении отпуска начальнику отдела кадров ООО «ПрофЛайн» В..

Выражает несогласие с тем, что в своем решении суд первой инстанции постановил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ был работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него не запрашивались. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

Полагает, что суд необоснованно не усматривает законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение за прогул, за невыплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за задержку трудовой книжки. Факт задержки трудовой книжки в суде был доказан. Однако судом не были приняты доводы истца о том, что он неоднократно обращался за трудовой книжкой в офис ООО «ПрофЛайн», однако принял доводы ответчика о том, что он ни разу не приходил за ней.

Указывает, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск им пропущен по уважительной причине, так как обращения в Трудовую инспекцию и Прокуратуру перед обращением в суд считает основанием для восстановления пропущенного срока. Вместе с тем у него отсутствовали необходимые документы для обращения, а именно, трудовая книжка, копия приказа об увольнении.

В дополнении указывает, что в материалах дела находится акт от 05.08.2015 «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте», который содержит ложные сведения. А именно, подписи сотрудников Я. и С. не могут являться достоверными ввиду того, что указанные лица отсутствовали на рабочем месте в указанных день. Также подпись инженера-сметчика Ш. в данном акте отличается от ее подписи и почерка в акте от 05.08.2015 «Об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПрофЛайн» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 ФИО1 принят участником ООО «ПрофЛайн» (ранее ООО «Деметра») с определением доли 24 % и назначен директором общества. Согласно приказу от 24.06.2013 № 1 ФИО1 вступил в должность директора ООО «ПрофЛайн» (трудовой договор не заключался). Согласно п.1 главы 7 Устава ООО «ПрофЛайн» директор общества избирается общим собранием сроком на 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» от 14.08.2015, подтвержденным путем нотариального удостоверения, ФИО1 освобожден от должности директора с 14.08.2015. Приказом №29 от 17.08.2015 ФИО1 уволен 14.08.2015 с должности директора ООО «ПрофЛайн» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь номами трудового законодательства, в том числе подп. «а» п.6 ст. 81, 127, 140, 192, 193, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 17.08.2015 за прогул незаконным, признании записи № 24 в трудовой книжке недействительной, изменении основания увольнения и даты увольнения с 14.08.2015 на 25.05.2015, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Факт отсутствия истца на работе с 02.04.2015 по 05.08.2015 подтверждается актом от 05.08.2015, уведомлением о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанные дни, табелями рабочего времени, показаниями свидетелей В., С., Т. согласно которым истец ФИО1 отсутствовал на работе в период, указанный в приказе, со 02.04.2015 по 05.08.2015.

В судебном заседании истец отсутствие на рабочем месте с 25.05.2015 по день увольнения подтвердил, представил приказ о приеме на основное место работы в должности директора с 26.05.2015 в ООО «ИЛИСАН». При этом выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ИЛИСАН» уже с 22.04.2015.

Отсутствие на рабочем месте с 02.04.2015 по 25.05.2015 истец подтвердил частично, давая противоречивые пояснения в этой части. По одной версии, в офисе он не появлялся, поскольку его туда не пускали. По другой - появлялся раз в несколько дней, ненадолго, поскольку исполнял свою работу, осуществляя руководство по телефону, и встречался с контрагентами по договорам вне офиса. Однако при этом пояснил, что ключи от входных дверей офиса вместе с печатью сам выложил начальнику отдела кадров 06.04.2015 и затруднился пояснить, кто именно его не пускал в офис, поскольку охраны в офисе не имеется. Затруднился пояснить, когда и где он находился, на каких объектах и с кем именно встречался, в какие дни находился на работе и в какое время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств своим доводам.

При этом судом первой инстанции установлено, что 06.04.2015 истец находился на работе, однако время его присутствия на рабочем месте по показаниям свидетеля В. составило не более 2 часов, т.е. отсутствовал на рабочем месте истец и в этот день более 4 часов, что является прогулом.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства относительно направления истцом 13.04.2015 в адрес ООО «ПрофЛайн» почтой заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено сотрудником ООО «ПрофЛайн» 23.04.2015. Данные действия истца судом правомерно оценены как ненадлежащее уведомление о желании досрочно расторгнуть трудовые отношения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 40 Закона об ООО).

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор. При этом такое право возникает, если руководитель предупредит об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты увольнения.

В материалах дела данное заявление не содержится, однако имеется опись вложения в данное почтовое отправление, согласно которой в ООО «ПрофЛайн» в отдел кадров направлено заявление об увольнении с 30.04.2015 от 13.04.2015. При этом указанное заявление направлено истцом 13.04.2015, в то время как отсутствие на работе судом установлено с 02.04.2015. Каких либо иных доказательств того, что истец не позднее чем за месяц предупреждал в письменной форме учредителей (участников) общества о дне увольнения с 30.04.2015, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец в установленном законодательством порядке известил учредителей (участников) общества о досрочном расторжении трудового договора (увольнения по собственному желанию), суду представлено не было.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, в связи с тем, что истец не известил в установленном законодательством порядке учредителей (участников) общества о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора и оставил без уважительной причины работу с 02.04.2015, трудовой договор обоснованно расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Уведомлением от 06.04.2015 от ФИО1 было затребовано объяснение об отсутствии на работе. Актом от 05.08.2015 подтвержден отказ работника от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку прогул являлся длящимся, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 17.08.2015 за прогул незаконным, соответственно о признании записи № 24 в трудовой книжке недействительной, изменении основания увольнения и даты увольнения с 14.08.2015 на 25.05.2015 не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данных выплат.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу пп. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Как правильно указал суд, о нарушении своих прав на получение заработной платы за январь 2015 истец должен был узнать в феврале 2015, за февраль 2015 - в марте 2015, за март 2015 - в апреле 2015, за апрель 2015 - в мае 2015, за май 2015 - 25.05.2015 (в дату, которую считал своим последним рабочим днем). О нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - со дня издания приказа об увольнении (17.08.2015), поскольку в судебном заседании истец не оспаривал своей информированности о проведении 14.08.2015 общего собрания учредителей общества с повесткой дня о переизбрании директора. Поскольку истец отсутствовал на работе в день увольнения, работодатель был лишен возможности ознакомить его с приказом об увольнении. Однако истец должен был знать о нарушении своего права на получение полного расчета при увольнении, поскольку уже в августе 2015 года ИФНС внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении нового директора ООО «ПрофЛайн». Эти сведения являются общедоступными. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о прекращении трудовых отношений с ООО «ПрофЛайн» и своем праве на полный расчет. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд только 01.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент обязательств по выплате заработной платы и др. причитающихся выплат).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил о том, что о задержке заработной платы и других выплат ему было известно с первого дня соответствующих невыплат, но он не обращался с требованием о их выплате, поскольку хотел накопить побольше сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период предполагаемой невыплаты заработной платы с 01.01.2015 по 25.05.2015 сам истец являлся исполнительным органом ООО «ПрофЛайн», исполняя и функции главного бухгалтера, т.е. лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы. Таким образом, учитывая показания свидетелей о том, что заработная плата другим работникам выплачивалась своевременно, а также приказ о выплате материальной помощи в размере 50 000 рублей, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по формированию задолженности по заработной плате в отношении самого себя является злоупотреблением правом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной, плате процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что предполагая свое увольнение с 25.05.2015, зная об увольнении с 14.08.2015, отсутствуя на рабочем месте как в день предполагаемого увольнения, так и в день фактического увольнения, истец за трудовой книжкой к работодателю по месту работы не являлся, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте обратился лишь после получения письменного уведомления от работодателя в октябре 2017. Доказательства того, что неполучение трудовой книжки ставило его в затруднительное материальное положение, препятствовало истцу трудоустроиться, опровергаются материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ИЛИСАН» с 22.04.2015.

Несмотря на многочисленные обращения за защитой в прокуратуру и Государственную инспекцию труда истец ни разу не являлся к работодателю по месту нахождения офиса с заявлением о намерении получить трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в получении трудовой книжки для последующего трудоустройства, т.е. злоупотреблении правом. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При этом приложенная опись от 16.12.2016 о направлении заявления работодателю о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, зарплаты и компенсации отпуска не подтверждается ни почтовой квитанцией об отправке данного заявления, ни текстом самого заявления, в связи с чем суд данное доказательство оценил критически. При оценке доказательств правовой ошибки судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в чем истцу было отказано, то суд правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в приобщенном в суде апелляционной инстанции ходатайстве истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд от истца не последовало. Истец в судебном заседании настаивал на том, что срок им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положениями п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайства истца о восстановлении срока по требованиям заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данных выплат не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения, то судебная коллегия не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока по указанным истцом требованиям.

Кроме того, обращение ранее в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию не является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте и др. способами.

Вопреки доводам жалобы, факт прогула истцом с 02.04.2015 по 05.08.2015, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, как указано выше, актом от 05.08.2015 «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» в указанный период, уведомлением об истребований объяснений за спорные дни, табелями рабочего времени, показаниями свидетелей В., С., Т., а также объяснениями сторон, в том числе истца. Так, указанные свидетели подтвердили, что в спорный период ФИО1 на работу не приходил, планерки не проводил, подписывали акт об отсутствии на рабочем месте, которое у него было организовано (стол, стул, компьютер). При этом Т. подтвердил, что он сам лично говорил истцу о том, что истец уволен за прогул и что может забрать трудовую книжку. Кроме того, согласно показаниям свидетелей то, что истца не впускали в офис, исключено.

При этом доказательств того, что данный акт подписан не теми лицами, которые в нем указаны, и содержит ложные сведения, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции истцом вопрос о подложности доказательств и о назначении экспертизы в целях проверки такого вопроса заявлено не было, в то время как суд первой инстанции в судебном заседании разъяснял о предоставлении дополнительных доказательств и невозможности представить их в суд апелляционной инстанции (л.д. 189 оборотная сторона).

Доводы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, которые являются прямым доказательством того, что он находился на работе, а не в прогуле, а именно справку №51 от 06.04.2015 за подписью начальника отдела кадров ООО «ПрофЛайн» В., приказ №14 от 06.04.2015 о предоставлении отпуска начальнику отдела кадров ООО «ПрофЛайн» В., необоснованны, поскольку судом данным обстоятельствам в решении дана оценка. Так, судом установлено, что 06.04.2015 истец находился на работе, однако время его присутствия на рабочем месте по показаниям свидетеля В. составило не более 2 часов, т.е. отсутствовал на рабочем месте истец и в этот день более 4 часов, что является прогулом. Указанные доказательства не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о том, что истец находился полностью рабочий день на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ был работодателем соблюден, основаны на материалах дела, в том числе на уведомлении от 06.04.2015, которым от ФИО1 было затребовано объяснение об отсутствии на работе, акте от 05.08.2015, которым подтвержден отказ работника от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, свидетельских показаниях.

Доводы о том, что суд не признал законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение за прогул, за невыплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за задержку трудовой книжки, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы о незаконном увольнении за прогул, безупречном поведении в качестве директора, добросовестном отношении к трудовым обязанностям, нарушении прав на своевременную выплату заработной платы и о задержке выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: