Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 марта 2018 года апелляционную жалобу В на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» к В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» задолженность по договору целевого займа №01 от 28 мая 2014 года в размере 396 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2017 г. в сумме 224 000,00 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, назначения: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 109,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, назначив первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 966 400 рублей 00 копеек равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, заложенного имущества, согласно отчета № 101/05-В-17 от 24.05.2017 г., выполненного ООО «ЭПА «Восточное», для удовлетворения денежных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» по договору займа №01 от 28 мая 2014 года.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1142 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, назначив первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 028 000 рублей 00 копеек, равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, заложенного имущества, согласно отчета № 101/05-В-17 от 24.05.2017 г., выполненного ООО «ЭПА «Восточное», для удовлетворения денежных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» по договору займа №01 от 28 мая 2014 года.

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Кредитный эксперт» государственную пошлину в размере 12453 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кредитный эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в размере 396 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 27 октября 2017 г. в размере 224 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 27 октября 2017 г. в размере 700 128 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 27 октября 2017 г. в размере 93 024 руб. Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 109,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, назначив первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 966 400 руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1 142 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, назначив первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 028 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ООО «Кредитный эксперт» (займодавец) предоставило В (заемщик) заем в размере 400 000 руб. под 4% в месяц на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, находящегося в д. Лудырвай, сроком на 12 месяцев, считая с 28 мая 2014 года. В, в соответствии с условиями договора целевого займа, приняла на себя обязательство возвратить ООО «Кредитный эксперт» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (п.2.3., 2.4. договора). Неустойка за просрочку возврата займа и процентов установлена из расчета 0,2 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу (п.3.2. договора). С целью обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога от 28 мая 2014 г., по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> залоговая стоимость жилого дома и земельного участка и начальная цена продажи заложенного имущества определена сторонами в размере 1500 000 руб.

Ответчик взятые обязательства по договору займа не исполнил, проценты не уплатил, сумму займа в установленный срок не возвратил. 31 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика было направленно досудебное требование, которое оставлено без ответа.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В, В, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г, а также Н

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 7 декабря 2017 года производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Р просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо В в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы ответчика.

Третье лицо В, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г, третье лицо Н в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Н, В, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного решения. Указывает, что судом не учтена сумма в размере 64 000 руб., которую ответчик, оплачивая кредит, перечислила на счет директора ООО «Кредитный эксперт» в банке, что подтверждено квитанциями. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно и нарушил права ответчика как потребителя, когда при закрытии офиса и кассы организации не предоставил ответчику официальной информации о наличии нового адреса кассы для внесения платежей. При этом, ответчику было предложено передавать платежи лично на руки директору организации, всего было передано 80 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями. Квитанции о передаче денег не выдавались. Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 224 000 руб., поскольку на дату погашения займа ответчиком вся сумма процентов в размере 192 000 руб. была оплачена. Всего ответчиком было передано истцу: в 2014 году 64 000 руб. - на личный счет в банке директора организации, 120 000 руб. - директору истца лично в руки; в 2015 году - 76 000 руб. и 140 000 руб.; в 2016 году – 96 000 руб., квитанции об оплате ответчиком предоставлены. Ответчик считает, что к окончательной выплате по кредиту осталась сумма долга и процентов в размере 16 000 руб. Полный расчет с истцом не был произведен по причине отказа истца в выдаче ответчику документов, подтверждающих оплату. График платежей по кредиту составлен с нарушением прав заемщика, срок погашения кредита определен не через год, а ранее, первый взнос процентов по кредиту установлен через 4 дня после получения займа. Неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку причиной просрочки выплаты по кредиту явились действия самого истца, просрочившего получение исполнения по кредиту. Порядок исчисления неустойки не соответствует законодательству. Истец злоупотребил правом при исполнении договора займа и при затягивании сроков обращения в суд с иском. Обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика также произведено необоснованно и ущемляет права ребенка, поскольку жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего внука.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В и ее представитель адвокат Р, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Третьи лица В, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г, В в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО «Кредитный эксперт», третьего лица Н, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение судебного акта, допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Кредитный эксперт» и В 28 мая 2014 года заключен договор целевого займа №, по условиям которого, на основании Устава и Правил предоставления микрозаймов, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее - «заем» или «микрозайм») в сумме 400 000 руб. на срок один год: с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1.). Целевое назначение займа подтверждено в заявлении на получение займа и договоре займа (1.2.). В целях обеспечения займа заемщиком предоставляется залог в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.3.). Заем предоставляется на покупку земельного участка находящегося в дер.Лудырвай (п.1.4.). Согласно п.2.2 договора займ предоставляется заёмщику перечислением денежных средств из расчётного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного погашения и уплаты причитающихся процентов за использование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата ежемесячных процентов за использование займа (п.2.6.2.). В случае когда заемщик не возвращает сумму займа в срок и проценты за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.1 договора он считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. истцом ответчику не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договоров займа от 28 мая 2014 года и залога от 28 мая 2014 года; положениями статей 123 Конституции РФ, статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 408, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 98 ГПК РФ; статей 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора, а также надлежащее исполнение ответчиком договора займа и факт возврата денежных средств истцу. При отсутствии расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, судом сделан вывод о неисполнении ответчиком условий договора. В связи с чем, суд, согласившись с расчетом истца, взыскал задолженность по договору займа в размере 396 000 руб., сумму процентов по договору займа, исходя из установленного в договоре размера 4% в месяц, за период с 27 сентября 2016 г. по 27 октября 2017 г. в размере 224 000 руб. (400000 руб. х 4% х 14 мес.). Также, суд признал верным сделанный истцом по состоянию на 27 октября 2017г. расчет неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 700 128 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 93 024 руб. При этом суд, на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам указанное имущество находится в залоге у ответчика в обеспечение исполнения В в полном объеме обязательств по договору займа от 28 мая 2014 года на основании договора залога, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР 3 июня 2014 года. Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции учел отчет №-В-17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и определил начальную продажную цену жилого дома (назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 109,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта <адрес> кадастровый (или условный) №) в размере 1 966 400 руб.; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1142 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №), в размере 1 028 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта неисполнения ответчиком договора займа, возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств, обращения взыскания за заложенное имущество ответчика, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.1,2 ст.408 ГК РФ).

Из представленного договора от 28 мая 2014 года судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года под залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. Факт передачи суммы займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Проценты за пользование займом установлены из расчета 4% в месяц, т.е. 16 000 руб. в месяц (400 000 х 4%). Всего за год подлежала уплате сумма процентов за пользованием займом – 192 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а также представленным квитанциям к ПКО оплаченная ответчиком сумма в пределах срока действия договора составляет 196 000 руб.:

- от 12 ноября 2014 г. на сумму 40 000 руб. (прописью) (т.1 л.д.62);

- от 12 ноября 2014 г. на сумму 40 000 руб. (прописью) (т.1 л.д.63);

- от 26 декабря 2014 г. на сумму 40 000 руб. (прописью) (т.1 л.д.61);

- от 13 января 2015 г. на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д.60);

- от 13 февраля 2015 г. на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д.59);

- от 23 марта 2015 г. на сумму 16 000 руб. (прописью) (т.1 л.д.58);

- от 12 апреля 2015 г. на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.57);

- от 12 мая 2015 г. на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д.56), что на 4 000 руб. превышает подлежащую уплате в пределах срока действия договора сумму процентов за пользованием займом, следовательно, с учетом положений ст.319 ГК РФ, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга по договору займа и сумма основного долга на момент окончания срока договора 27 мая 2015 года составляла 396 000 руб. (400 000-4 000).

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга по договору в размере 396 000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку указанная сумма основного долга определена на момент окончания действия срока договора займа (27 мая 2015 г.), в то время как обязательство в срок не было исполнено и ответчиком позднее вносились суммы, превышающие размер подлежащих уплате процентов по договору, в связи с чем, сумма основного долга подлежит перерасчету. Расчет суммы основного долга после 27 мая 2015 года выглядит следующим образом:

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 15 840 руб. (396 000х4%); согласно квитанции от 12 июня 2015 г. ответчиком оплачено 16 000 руб., т.е. 15840 руб. зачисляется в счет погашения процентов, 160 руб. (16 000-15840) – в счет погашения основного долга, который составил 395 840 руб. (396 000-160);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 15 833,60 руб. (395 840х4%), согласно квитанции от 12 июля 2015 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 15 833,60 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 166,40 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-15 833,60), который составил 395 673,60 руб. (395 840-166,40);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 15 826,94 руб. (395 673,60х4%), согласно квитанции от 12 августа 2015 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 15 826,94 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 173,06 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-15 826,94), который составил 395 500,54 руб. (395 673,60-173,06);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 15 820,02 руб. (395 500,54х4%), согласно квитанции от 1 сентября 2015 г. оплачено 40 000 руб., т.е. 15 820,02 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 24 179,98 руб. – в счет погашения основного долга (40 000- 15 820,02), который составил 371 320,56 руб. (395 500,54-24 179,98);

- платеж согласно квитанции от 2 сентября 2015 г. в размере 4 000 руб. зачисляется в счет погашения основного долга ввиду отсутствия задолженности по процентам на указанную дату, основной долг составил 367 320,56 руб. (371 320,56-4 000);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 692,82 руб. (367 320,56х4%), согласно квитанции от 12 октября 2015 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 692,82 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1307,18 руб. – в счет погашения основного долга (16 000- 14 692,82), который составил 366 013,38 руб. (367 320,56-1307,18);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 640,53 руб. (366 013,38х4%), согласно квитанции от 12 ноября 2015 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 640,53 рублей зачисляется в счет погашения процентов, а 1359,47 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-14 640,53), который составил 364 653,91 руб. (366 013,38 -1359,47);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 586,16 руб. (364 653,91х4%), согласно квитанции от 12 декабря 2015 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 586,16 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1413,84 руб. – в счет погашения основного долга (16 000- 14 586,16), который составил 363240,07 руб. (364 653,91- 1413,84);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 529,61 руб. (363 240,07х4%), согласно квитанции от 13 января 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 529,61 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1470,39 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-14 529,61), который составил 361 769,68 руб. (363 240,07 - 1470,39);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 470,79 руб. (361 769,68х4%), согласно квитанции от 13 февраля 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 470,79 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1529,21 руб. – в счет погашения основного долга (16 000- 14 470,79), который составил 360 240,47 руб. (361 769,68 - 1529,21);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 409,62 руб. (360 240,47х4%), согласно квитанции от 11 марта 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 409,62 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1590,38 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-14 409,62), который составил 358 650,09 руб. (360 240,47 - 1590,38);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 346 руб. (358 650,09х4%), согласно квитанции от 11 апреля 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е. 14 346 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1654 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-14 346), который составил 356 996,09 руб. (358 650,09- 1654);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 279,84 руб. (356 996,09х4%), согласно квитанции от 11 мая 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е.14 279,84 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1720,16 руб. – в счет погашения основного долга (16 000- 14 279,84), который составил 355 275,93 руб. (356 996,09-1720,16);

- в следующем месяце ежемесячный платеж по процентам составил 14 211,04 руб. (355 275,93х4%), согласно квитанции от 11 июня 2016 г. оплачено 16 000 руб., т.е.14 211,04 руб. зачисляется в счет погашения процентов, а 1788,96 руб. – в счет погашения основного долга (16 000-14 211,04), основной долг составил 353 486,97 руб. (355 275,93 - 1788,96).

Исходя из указанного расчета, сумма неоплаченного основного долга по договору займа от 28 мая 2014 года с учетом произведенных ответчиком платежей составила 353 486,97 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку взыскивая указанные проценты в сумме 224 000 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы долга в размере 400 000 руб., что не соответствует материалам дела.

С учетом указанного выше расчета и определенной судебной коллегией суммой основного долга ежемесячный платеж по процентам составляет 14 139,48 руб. (353 486,97х4%). Сумма процентов за период с 27 сентября 2016 г. по 27 октября 2017 г. (14 месяцев) составляет 197 952,72 руб. (14 139,48х14).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по договору целевого займа от 28 мая 2014 года подлежит сумма основного долга в размере 353 486,97 руб. и сумма процентов за пользование займом по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 197 952,72 руб.

Оценивая вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 700 128 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 93 024 руб. по состоянию на 27 октября 2017 года, судебная коллегия с указанным расчетом обеих неустоек согласиться не может в связи с тем, что в расчете ошибочно был определен размер непогашенной ответчиком задолженности по основному долгу и, соответственно, размер процентов за пользование займом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку за несвоевременное погашение основного долга следует рассчитывать следующим образом:

-период с 28 мая 2015 г. по 11 июня 2015 г. (15дн.), неустойка за 1 день 792 руб. (396 000х0,2%), неустойка за 15 дней – 11 880 руб. (792х15);

-период с 12 июня 2015 г. по 11 июля 2015 г. (30 дн.), неустойка за 1 день 791,68 руб. (395 840х0,2%), неустойка за 30 дней – 23 750,40 руб. (791,68х30);

-период с 12 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г. (31 дн.), неустойка за 1 день 791,35 руб. (395 673,60х0,2%), неустойка за 31 день – 24 531,85 руб. (791,35х31);

-период с 12 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г. (20 дн.), неустойка за 1 день 791 руб. (395 500,54х0,2%), неустойка за 20 дней – 15 820 руб. (791х20);

-1 сентября 2015 г. (1 дн.), неустойка за 1 день 742,60 руб. (371 320,56х0,2);

-период со 2 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г. (40 дн.), неустойка за 1 день 734,64 руб. (367 320,56х0,2%), неустойка за 40 дней – 29 385,60 руб. (734,64х40);

-период с 12 октября 2015 г. по 11 ноября 2015 г. (31дн.), неустойка за 1 день 732,03 руб. (366 013,38х0,2%), неустойка за 31 день – 22 692,93 руб. (732,03х31);

-период с 12 ноября 2015 г. по 11 декабря 2015 г. (30дн.), неустойка за 1 день 729,31 руб. (364 653,91х0,2%), неустойка за 30 дней – 21 879,30 руб. (729,31х30);

-период с 12 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. (32дн.), неустойка за 1 день 726,48 руб. (363 240,07х0,2%), неустойка за 32 дня – 23 247,36 руб. (726,48х32);

-период с 13 января 2016 г. по 12 февраля 2016 г. (31дн.), неустойка за 1 день 723,54 руб. (361 769,68х0,2%), неустойка за 31 день – 22 429,74 руб. (723,54х31);

-период с 13 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г. (27дн.), неустойка за 1 день 720,48 руб. (360 240,47х0,2%), неустойка за 27 дней – 19 452,96 руб. (720,48х27);

-период с 11 марта 2016 г. по 10 апреля 2016 г. (31дн.), неустойка за 1 день 717,30 руб. (358 650,09х0,2%), неустойка за 31 день – 22 236,30 руб. (717,30х31);

-период с 11 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. (30дн.), неустойка за 1 день 713,99 руб. (356 996,09х0,2%), неустойка за 30 дней – 21 419,70 руб. (713,99х30);

- период с 11 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. (31дн.), неустойка за 1 день 710,55 руб. (355 275,93х0,2%), неустойка за 31 день – 22 027,05 руб. (710,55х31);

- период с 11 июня 2016 г. по 27 октября 2017 г. (504дн.), неустойка за 1 день 706,97 руб. (353 486,97х0,2%), неустойка за 504 дня – 356 312,88 рублей (706,97х504).

Всего за период с 28 мая 2015 г. по 27 октября 2017 г. общий размер указанной неустойки составил 637 808, 67 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом следует определять исходя из размера процентов за пользование займом 14 139,48 руб. (353 486,97х4%), размера неустойки за 1 день – 28,28 руб. (14 139,48х0,2%):

- период с 27 сентября 2016 г. по 27 октября 2017 г. (395дн.), неустойка 11 170,60 руб. (28,28х395);

- период с 27 октября 2016 г. по 27 октября 2017 г. (365дн.), неустойка 10 322,20 руб. (28,28х365);

- период с 27 ноября 2016 г. по 27 октября 2017 г. (334дн.), неустойка 9 445,52 руб. (28,28х334);

- период с 27 декабря 2016 г. по 27 октября 2017 г. (304дн.), неустойка 8 597,12 руб. (28,28х304);

- период с 27 января 2017 г. по 27 октября 2017 г. (273дн.), неустойка 7 720,44 руб. (28,28х273);

- период с 27 февраля 2017 г. по 27 октября 2017 г. (242дн.), неустойка 6843,76 руб. (28,28х242);

- период с 27 марта 2017 г. по 27 октября 2017 г. (214дн.), неустойка 6051,92 руб. (28,28х214);

- период с 27 апреля 2017 г. по 27 октября 2017 г. (183дн.), неустойка 5175,24 руб. (28,28х183);

- период с 27 мая 2017 г. по 27 октября 2017 г. (153дн.), неустойка 4 326,84 руб. (28,28х153);

- период с 27 июня 2017 г. по 27 октября 2017 г. (122дн.), неустойка 3450,16 руб. (28,28х122);

- период с 27 июля 2017 г. по 27 октября 2017 г. (92дн.), неустойка 2 601,76 руб. (28,28х92);

- период с 27 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г. (61дн.), неустойка 1725,08 руб. (28,28х61);

- период с 27 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. (30дн.), неустойка 848,40 руб. (28,28х30).

Всего по состоянию на 27 октября 2017 г. общий размер указанной неустойки составил 78 279, 04 руб.

Таким образом, сумма указанных неустоек составит 716087,71 руб. (637 808, 67 руб. + 78 279, 04 руб.).

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности ответчика, а также поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 70 000 руб. является правильным.

Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся в ст.ст.50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в отношении имущества, заложенного по договору об ипотеке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем или самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Исходя из изложенных правовых норм, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (жилой дом, общей площадью 109,9 кв.м., 1-этажный (подземных этажей - 0) и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1142 кв.м.) судебная коллегия также признает правильным, соответствующим требованиям законодательства, основанном на установленных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также нахождении указанного имущества ответчика в залоге по договору залога, зарегистрированному в Управлении Росреестра по УР 3 июня 2014 года. Начальная продажная цена указанной недвижимости определена судом первой инстанции на основании отчета №101/05-В-17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, сторонами указанный отчет не оспорен.

С учетом уже указанных выше изменений в решении суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст.333.16 Налогового кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом государственная пошлина по рассматриваемому делу не оплачивалась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с налоговым законодательством отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ (ст.333.41 НК РФ).

Решением суда государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поскольку как указано выше данные судебные расходы истцом фактически не были понесены.

С размером взысканной судом государственной пошлины 12 453,44 руб. судебная коллегия также согласиться не может.

На момент принятия решения судом поддерживаемая истцом цена иска составила 1 413 152 руб. (396 000+224 000+700 128+93 024). В рассматриваемом случае размер государственной пошлины составил 15 265,76 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, то есть всего 21 265, 76 руб.

Судебной коллегией были удовлетворены исковые требования на общую сумму 621 439,69 руб. (353 486,97+197952,72+70 000), что составляет 44% от окончательного размера заявленных требований. Таким образом, сумма госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 6 716,93 руб. (15265,76х44%) и сумма госпошлины по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество 6 000 рублей. Всего по рассматриваемому делу с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 716, 93 руб.

Также, в связи с фактической отсрочкой оплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в сумме 8 548, 83 руб. (15 265,76 - 6 716,93).

Доводы апелляционной жалобы о погашении займа почти в полном размере с остатком долга 16 000 руб., а также в части расчетов суммы основного долга, процентов за пользование займом, не подтверждаются материалами дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа. В силу положения ст. 408 ГК РФ подтверждением исполнения по обязательству является соответствующая расписка кредитора. Представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров, выданных ОАО «Сбербанк России», о перечислении денежных сумм на счет Н не являются распиской истца, не содержат информацию об основании перечисления сумм, т.е. о договоре займа. В подтверждение факта передачи денежных средств директору ответчика Л доказательств не предоставлено, показания свидетеля не могут учитываться в качестве таковых исходя из толкования ст. 408 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не учтены указанные ответчиком в жалобе денежные суммы.

Довод о необоснованном взыскании суммы процентов за пользование займом ввиду внесения указанной суммы в первый год действия договора займа от 28 мая 2014 года противоречит условиям данного договора, согласно п.2.4 которого указанные проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Факт нарушения сроков возврата суммы займа при рассмотрении дела достоверно установлен и ответчиком не оспаривался.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке», является несостоятельной, поскольку на дату заключения договора займа (28 мая 2014 года) данного условия законом установлено не было. Указанный пункт закона был введен в действие с 24 июля 2016 года Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в силу ст. 4, 422 ГК РФ положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным отношениям применены быть не могут.

Довод о нарушении прав ответчика и его семьи в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество -жилой дом и земельный участок не основан на законе, поскольку обращение взыскания на указанное имущество произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с доказанным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и предусмотрено договором залога от 28 мая 2014 года, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Кредитный эксперт» недобросовестности и признаков злоупотребления правом, данный факт ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения во второй абзац резолютивной части решения, а также отменить решение в части взыскания с В в пользу ООО «Кредитный эксперт» государственной пошлины, взыскав с В и с ООО «Кредитный эксперт» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 716, 93 руб. и 8 548, 83 руб. соответственно.

Апелляционная жалоба В подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» задолженности по договору целевого займа № от 28 мая 2014 года и процентов за пользование займом по состоянию на 27 октября 2017 года, уменьшив их размер с 396000 руб. до 353486,97 руб. и с 224000 руб. до 197952,72 руб. соответственно.

То же решение в части взыскания с В в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Кредитный эксперт» государственной пошлины в размере 12453,44 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с В в доход бюджета Муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 12716, 93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» в доход бюджета Муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 8 548, 83 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В удовлетворить частично.

Председательствующий М.Р. Константинова

Судьи Ю.В. Долгополова

И.Н. Хохлов