Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 октября 2021 года представитель истца ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение указанного Соглашения заемщику предоставлена сумма кредита в размере 300 000 рублей. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. В связи с неисполнением заемщиком условий Соглашения, заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 175116 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 33 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 116 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рублей 33 копеек, всего: 179 818 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление на получение кредита, заявление на обработку персональных данных им не подавались, оповещения от банка на предоставление или одобрение кредита он не получал. Однако получение денег через мобильное приложение банка он не отрицает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, под 14,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами были оформлены договорные отношения посредством мобильного приложения банка, что не запрещено законом и ими не оспаривается, что в подтверждение данного соглашения банком представлены в материалы дела заявление ответчика от 27 декабря 2018 года о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке, о согласии на обработку персональных данных, в котором указано, что с тарифами банка он согласен, заявление на получение кредита наличными, подписанные простой электронной подписью заемщика.

Индивидуальные условия кредитного соглашения от 27 декабря 2018 года, с которым был ознакомлен заемщик, соответствуют Общим условиям договора потребительского кредита, утвержденным Приложением к приказу истца от 19 июня 2014 года № 739, и соответствуют представленному графику платежей, который является приложением к договору.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что между сторонами не был заключен вышеназванный кредитный договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в ходе суда первой инстанции и в ходе суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что спорный кредит был им получен с мобильного приложения банка, при этом фактически денежные средства в размере 300 000 рублей он получил, оплачивал проценты, но поскольку потерял работу, не мог дальше продолжать обслуживать кредит.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07 сентября 2021 года составляет 175116 рублей 40 копеек, из которых основной долг в размере 165393 рублей 35 копеек, проценты в размере 7753 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 376 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 592 рублей 52 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, возражений относительно расчета истца, равно как и собственного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление на получение кредита, заявление на обработку персональных данных им не подавались, оповещения от банка на предоставление или одобрение кредита он не получал, являются несостоятельными.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Малеванный В.П.

Калинский В.А.