Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ФИО1 по <адрес> о признании приказа об увольнении и заключения по результатам проведения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 МВД по <адрес>ФИО9 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично,

установила:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО16 и ФИО15 обратились в суд с исковыми заявлениями к МВД по <адрес> и ФИО1 по <адрес>, в которых просили признать незаконным приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить их в прежних должностях, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула. ФИО15 также просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение МВД по <адрес> порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился истец ФИО3

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления истцов удовлетворены, решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено с указанием на отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенных исковых требований ФИО2 и ФИО3

При новом рассмотрении дела истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконными заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить их на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на должностях заместителя начальника полиции ФИО1 по <адрес> и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО1 по <адрес> соответственно. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с они уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел). Указывают, что в нарушение законодательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ими служебной дисциплины, не ознакомил с результатами служебной проверки, а также грубо нарушил порядок увольнения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части, касающейся истцов, ФИО2 и ФИО3 восстановлены на службе в органах внутренних дел в прежних должностях, с МВД по <адрес> в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

На данное решение ФИО1 ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, помощником прокурора <адрес>ФИО10 принесено апелляционное представление, в которых они ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав ФИО1 МВД по <адрес>ФИО9, просившей отменить решение суда, прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, истца ФИО2, его ФИО1ФИО17, истца ФИО3 и его ФИО1ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

Статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО1 по <адрес>, ФИО3 – в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО1 по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцы уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту информации, содержащейся в объяснении гражданки ФИО13, данном ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному УУР МВД по <адрес> в связи с ее обращением на имя министра внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее разбойное нападение на территории обслуживания ФИО1 по <адрес>.

Из объяснения ФИО13 следует в том числе, что ФИО2 оказывал на нее давление с целью недопущения написания ею заявления о совершенном в отношении нее преступлении.

Согласно выводам служебной проверки, установлено, что ФИО2 не обеспечил выполнение подчиненными сотрудниками задач, возложенных на полицию, проанализировав работу подчиненных сотрудников по обращению ФИО13 и установив обстоятельства, указывающие на признаки тяжкого преступления, в пределах своих полномочий не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для регистрации в КУСП, доклад руководителю территориального органа и осуществления уголовного преследования в публичном порядке, не принял мер к документированию обстоятельств преступления, после чего недобросовестно и ненадлежащим образом организовал работу оперативного состава полиции и, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осуществил контроль за оперативно-служебной деятельностью, осуществляемой ФИО3, с нарушением требований приказов и нормативных актов МВД ФИО4, в пределах своей компетенции организовал и лично осуществлял проверку уже достоверно установленных им фактов по совершению в отношении ФИО13 разбойного нападения на обслуживаемой территории, изложенных в незарегистрированном сообщении. В связи с указанным он допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств по соответствию особым требованиям, в том числе предъявляемым к личным качествам, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО3, достоверно установив обстоятельства, подтверждающие совершение в отношении ФИО13 тяжкого преступления, в пределах своих полномочий не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для регистрации в КУСП, доклад руководителю территориального органа и осуществления уголовного преследования в публичном порядке, злоупотребляя служебными полномочиями, не принял мер к документированию, выявлению и раскрытию преступления, розыску лиц его совершивших, в пределах своей компетенции и под руководством ФИО2, а также совместно с ним осуществлял проверку незарегистрированных, но достоверно установленных фактов по совершению разбойного нападения. В связи с указанным он допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств по соответствию особым требованиям, в том числе предъявляемым к личным качествам, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности приговор Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО13 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 и ФИО3 служебной проверки, по результатам которой они были уволены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заключение служебной проверки и приказ об увольнении истцов со службы подлежат признанию незаконными и отмене, а истцы восстановлению на службе в прежних должностях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО13 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью привлечения сотрудника ФИО1 по <адрес> к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при даче объяснения старшему оперуполномоченному УУР МВД по <адрес> по факту совершенного в отношении нее разбойного нападения в <адрес>, сообщила сведения, не являющиеся действительными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО1 по <адрес>ФИО2 склонял ее не подавать заявление о совершенном в отношении нее разбойном нападении с целью укрытия данного сообщения о преступлении от регистрации, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при даче повторных объяснений оперуполномоченному УР ФИО1 по <адрес> по факту совершенного в отношении нее разбойного нападения повторно сообщила вышеуказанные сведения, не являющиеся действительными, тогда как в действительности ФИО14 какие-либо действия неправомерного характера в отношении нее не совершал, в том числе не требовал от нее не подавать заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

Данный приговор послужил основанием для пересмотра решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и имеет преюдициальное значение исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Карабулак СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ФИО1 по <адрес>. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО13 позвонила по телефону «02» в дежурную часть ФИО1 по <адрес> и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, после чего по указанию оперативного дежурного дежурной части данного отдела полиции была доставлена в отдел, где дала подробные объяснения по поводу совершенного в отношении нее разбойного нападения, однако данный факт сотрудниками полиции в книгу учета сообщений о преступлениях зарегистрирован не был, доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена и процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава события преступления. Согласно показаниям ФИО13, отобранным в рамках доследственной проверки, сотрудники ФИО1 по <адрес> не просили и не отговаривали ее не подавать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а, наоборот, настаивали написать данное заявление, она не подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении по личным соображениям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных суду доказательств, в том числе материалов служебной проверки следует, что истцы неоднократно предпринимали попытки для выяснения наличия или отсутствия оснований для написания рапорта об обнаружении признаков какого-либо преступления, однако в силу объективных причин, в частности непоследовательности и противоречивости показаний и действий ФИО13 не смогли осуществить данное процессуальное действие.

В связи с изложенным заключение служебной проверки в отношении истцов нельзя признать соответствующими требованиям, ч.3 ст. ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в объяснении, данном ФИО13ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному УУР МВД по <адрес>, признанная приговором суда заведомо ложным доносом, послужила основанием для выводов заключения служебной проверки о совершении истцами ФИО14 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточных и имеющих взаимную связь в своей совокупности для вывода о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся истцов, незаконными.

При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.51 данного Федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Между тем из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение служебной дисциплины истцами допущено ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в связи с совершением вмененного им проступка ответчиком не издавался, следовательно, они не считаются привлеченными к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не могут быть уволены со службы в органах внутренних дел.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком также не соблюден установленный законом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с чем они подлежат восстановлению на службе.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт неправомерного увольнения истцов со службы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 ответчика о необоснованности взыскания денежного довольствия с МВД по <адрес>.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на региональном уровне: министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждены Положение о МВД РФ (далее - Положение) и Типовое положение о территориальном органе МВД РФ по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение).

Согласно пунктам 1, 5 Положения МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Свою деятельность МВД РФ осуществляет непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 18 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Карабулак, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данный территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что денежное довольствие при прохождении службы в органах внутренних дел истцам выплачивалось ФИО1 по <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы с МВД по <адрес>, поскольку данные денежные средства подлежат взысканию с указанного территориального органа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом доводы ФИО1 МВД по <адрес> и апелляционного представления помощника прокурора <адрес> повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изложив абзацы 6 и 10 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 298 358 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 063 343 (два миллиона шестьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 80 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ответчика удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Председательствующий

Судьи

Не определен24.10.2022