Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению внутренних дел России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению внутренних дел России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ФИО4 – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Мурманской области ФИО7, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению внутренних дел России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно взысканных и удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ с его банковского счета списаны денежные средства в сумме *** рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного _ _ о взыскании с него административного штрафа в указанной сумме в пользу УМВД России по Мурманской области.

Между тем, указанный штраф был им оплачен в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем в ОСП Печенгского района им было направлено ходатайство о возврате излишне удержанных денежных средств, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем _ _ , но денежные средства на момент подачи иска ему не возвращены.

Полагает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО5 выразилась в ненадлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности до совершения исполнительных действий по принудительному взысканию штрафа представить доказательства его оплаты в добровольном порядке, незаконном удержании денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Считает действия Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области также незаконными ввиду передачи недостоверных сведений о неуплате им штрафа в службу судебных приставов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконного удержания излишне взысканной суммы штрафа в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО10 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений законодательства об исполнительном производстве, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 нарушил требования абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Отрицает получение указанного постановления и находит данный факт нарушающим его право на добровольное исполнение исполнительного документа и других прав как стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлены конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, основана на ошибочном понимании норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 вышеупомянутой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ истец ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей.

_ _ указанное постановление поступило в ОСП Печенгского района Мурманской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ полностью отвечал требованиям статей 12 и 13 указанного Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4, _ _ посредством почтовой связи, что подтверждается записью * списка корреспонденции, на котором имеется почтовый штемпель.

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота судебным приставом исполнителем были получены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банке.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 вынесено три Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 вынесено три Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, Постановление о распределении денежных средств взыскателю и Постановление об окончании исполнительного производства *, возбужденного в отношении истца.

Разрешая гражданское дело, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть доказана противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, обязывающей судебного пристава направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе направление постановления о возбуждении простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

При этом в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует его фактическому адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое отделение в которое работником ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области была сдана адресованная истцу корреспонденция, обслуживает жилой дом по адресу: ... т.е утрата корреспонденции при ее пересылке была исключена.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно материалам дела сведения о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места его жительства внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных конвертов, почтовые отправления сданы в почтовое отделение *....

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания документов, подтверждающих отправление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательствами, не отвечающими критерию достоверности.

Действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику и не обязывает судебного пристава-исполнителя установить факт получения данного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем простой почтой, а не заказным письмом, при установленных по делу обстоятельствах, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), не является нормативным правовым актом, она носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается податель жалобы, осуществляется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений законодательства при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено, является верным.

Оценивая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковского счета денежных средств в счет уплаты штрафа по исполнительному производству, суд, проанализировав положения ст. 69 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия осуществлялись в строгом соответствии с законом, нарушений прав истца в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для удовлетворений требований истца в данной части не имеется.

При этом суд учел, что на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что должником по исполнительному производству в добровольном порядке исполнено административное наказание в виде административного штрафа, исполнительный документ не был отозван взыскателем, равно как и оспорен в установленном законом порядке, оснований для неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с истца административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что истцом _ _ , то есть до возбуждения исполнительного производства, был добровольно уплачен штраф в размере *** рублей по постановлению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было и не могло быть известно судебному приставу-исполнителю.

Оценивая доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с длительным не направлением взыскателю требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, что повлекло нарушение его прав, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, принимая во внимание, что не установлено совокупности условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи