Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности Тараканова ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Соколову ФИО18 о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности ФИО19 Тараканова, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО20 Соколова по доверенности ФИО21 Волкова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО22 Соколову о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: <адрес>

Требования обосновало тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика, при этом здание расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. Согласно акту обследования земельного участка от 21 апреля 2016 года фактически объект представляет собой полуразрушенный деревянный дом с признаками горения и частично уцелевшей фасадной частью, крыша отсутствует, для эксплуатации дом не пригоден.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указало, что иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО23 Соколова отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку создаёт необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах использования и распоряжения земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности ФИО24 Тараканов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Рестмастерская АПН» ФИО25, настаивает на том, что спорный объект как объект капитального строительства - здание (жилой дом) не существует, возможности его восстановления на основе сохранившихся элементов не имеется, вывод же суда о том, что объект разрушен не полностью, является ошибочным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что мер для приведения объекта в надлежащее состояние с момента принятия наследства с учётом положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО26 Соколов не предпринимал. При этом поскольку земельный участок под спорным объектом на праве собственности наследодателю (отцу ответчика) не принадлежал, также не принадлежит на этом праве самому ответчику, то в силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия наследства) права на земельный участок под объектом следует считать прекращёнными в силу закона.

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект за ФИО27. Соколовым зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года, также не могло являться основанием для отказа в иске. В названном деле Управление не участвовало, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно предмета спора, преюдициального значения данное судебное решение не имеет.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО28 Соколова по доверенности ФИО29 Волков выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности ФИО30 Тараканов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО31 Соколова по доверенности ФИО32 Волков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО33 Соколова, представителя администрации г.Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожении такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как видно из материалов настоящего дела, а также дела № 2-1071/2015 по иску ФИО34 Соколова к администрации г. Костромы о признании права собственности на домовладение, по договору купли-продажи от 08 октября 1923 года ФИО35 Соколов (дедушка ответчика ФИО36 Соколова) приобрёл в собственность домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время д.№).

20 сентября 1952 года ФИО37 Соколов умер.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года установлено, что наследство в виде указанного домовладения после смерти ФИО38 Соколова фактически было принято его сыном ФИО39 Соколовым (отцом ответчика ФИО40 Соколова).

1 июня 2009 года ФИО41 Соколов умер. К числу наследников по закону первой очереди после его смерти относились супруга ФИО42 Соколова и сын ФИО44 Соколов, завещания умершим не составлялось.

ФИО45 Соколова от вступления в права наследства после смерти мужа отказалась в пользу сына. Из дела усматривается, что с декабря 2008 года супруги Соколовы в доме не проживали, находились в Заволжском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

27 января 2010 года ФИО46 Соколовым было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО47 Соколова в виде права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по трём счетам, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Вышеназванным судебным решением за ФИО48 Соколовым признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО49 Соколова.

30 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № № о праве собственности ответчика на объект недвижимости по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект было признано в судебном порядке, доказательств полного разрушения объекта истцом не представлено, при этом ФИО50 Соколов имеет заинтересованность в сохранении прав на спорный объект, а прошедший срок с момента принятия судом решения по его иску о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования являлся недостаточным для приведения объекта в надлежащее состояние.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочной оценке имеющихся по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупная оценка всех имеющихся по делу доказательств по установленным процессуальным законом требованиям приводит к убедительному выводу о том, что спорный объект фактически прекратил своё существование, возможность его восстановления и использования в соответствии с первоначальным назначением отсутствует.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 21 апреля 2016 года, составленному Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, на обследуемом земельном участке расположен полуразрушенный деревянный дом с признаками горения и частично уцелевшей фасадной частью. Крыша отсутствует. Данный дом не пригоден для эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рестмастерская АПН» ФИО51 по объёмно-планировочному решению спорный объект представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное деревянное здание с пристройками. По данным осмотра, имевшего место в ноябре 2016 года, фундамент имеет физический износ более 80 %, венцы, лежащие в земле, полностью сгнили, что говорит о том, что находящиеся столбы под венцами тоже сгнили, цоколь отсутствует, имеются значительные просадки наружных и внутренних стен, брёвна стен сгнили, большая часть стен имеют следы пожара, элементы каркаса пристроек тоже сгнили, геометрия остатков элементов стен нарушена, физический износ стен более 70%, перегородки, перекрытия, полы, отделка стен и потолков отсутствуют. Физический износ крыши более 80%, основная часть крыши отсутствует, уцелевшая часть крыши сгнила и имеет следы от пожара, сохранившиеся оконные коробки рассохлись, сгнили, износ окон более 80%, двери отсутствуют, инженерные сети отсутствуют, в целом общий физический износ объекта определить невозможно, так как отсутствует внутренний объём здания и не обеспечена геометрическая и пространственная жёсткость здания. Экспертом сделан вывод о том, что по техническому состоянию и физическому износу на существующем фундаменте невозможно построить либо восстановить жилой дом, также отмечено, что внутренняя часть дома и прилегающая территория завалена бытовым мусором, благоустройство отсутствует, участок зарос кустарником и деревьями.

В судебном заседании 25 января 2017 года эксперт ФИО52 выводы экспертного заключения поддержал в категоричной форме, пояснив, что при исследовании фундамента он шурфил в одном месте, так как дальнейшее исследование бесполезно, брёвна, пролежавшие в земле, сгнили, если сгнил один элемент деревянный, то гниль пошла по всему фундаменту.

Выводы экспертного заключения представляются судебной коллегии убедительными, по существу стороной ответчика они не опровергнуты, вывод же суда первой инстанции о том, что в связи с шурфированием фундамента в одном месте невозможность его использования при восстановлении дома не доказана, является несостоятельным. Учитывая, что фундамент и цоколь по конструктивной характеристике представляют собой деревянные столбы глубиной до 2-х метров, судебная коллегия считает, что по результатам шурфирования глубиной около 50 см ниже уровня земли у эксперта имелись основания для вывода об отсутствии возможности на существующем фундаменте построить либо восстановить жилой дом. Какими-либо доказательствами утверждения стороны ответчика о возможности использования сохранившихся элементов спорного объекта, в том числе и фундамента, не подкреплены, никаких доказательств в подтверждение возражений относительно иска не представлено. Составление вышеназванного акта обследования от 21 апреля 2016 года сотрудниками истца, на что обращено внимание в возражениях относительно апелляционной жалобы, не свидетельствует об его порочности.

Вопреки выводу суда, относимых и допустимых доказательств того, что дом разрушен не полностью в связи с износом 80%, а находится только в ветхом состоянии, в материалах дела не имеется. Как обоснованно указывает Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в апелляционной жалобе, в качестве критериев гибели объекта недвижимости необходимо применять констатацию полного отсутствия объекта либо утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, невозможность использования объекта в соответствии с первоначальным назначением (его эксплуатации), невозможность восстановления объекта иначе как путём строительства нового объекта, длительный период времени, в течение которого меры к восстановлению объекта недвижимости не предпринимались.

Как уже было указано ранее, ФИО53 Соколов (наследодатель) умер 01 июня 2009 года.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1).

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, судебная коллегия находит вывод суда о том, что ответчик обладал правами собственника в отношении спорного объекта до момента обращения истца в суд чуть более шести месяцев, исходя из даты регистрации в ЕГРП права собственности, ошибочным. Следует отметить и то, что время предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования в суд и как следствие- дата регистрации права собственности в ЕГРП в данном случае зависела исключительно от усмотрения ответчика.

При этом из дела видно, что, по крайней мере, уже с 2011 года спорный объект находился в ненадлежащем состоянии, однако никаких мер к его восстановлению ФИО54 Соколовым не предпринималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, в письме администрации г. Костромы на имя ФИО55 Соколовой от 06 мая 2011 года № 388/3916 указано на нахождение жилого дома в ветхом состоянии, отмечено наличие разбитых окон, открытой входной двери.

В письме Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы также на имя ФИО56 Соколовой от 05 декабря 2014 года № 3593 указано на нахождение строения в аварийном состоянии, отсутствие кровли, ограждения по периметру дома, нахождение стен в стадии разрушения, наличие бытового мусора, отмечено на угрозу возникновения риска пожара для находящихся вблизи многоквартирных жилых домов.

Из показаний ФИО57, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении иска ФИО58 Соколова к администрации г. Костромы о признании права собственности на домовладение 28 июля 2015 года, которые были оглашены судебной коллегией в настоящем судебном заседании, усматривается произошедший в доме пожар около 4 лет назад (применительно к дате допроса).

Сам факт такого пожара представителем ФИО59 Соколова по доверенности ФИО60 Волковым, хотя и без указания конкретного времени, был подтверждён и в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель пояснил о наличии в доме двух пожаров.

Между тем в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения лежат на собственнике. Само по себе отнесение объекта ограждением, о чём представитель ответчика по доверенности ФИО61 Волков пояснял в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о совершении действий по восстановлению объекта.

В соответствии со статьёй 39 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По делу видно, что права на земельный участок правообладателями жилого дома не оформлялись, договор о выполнении комплекса межевых работ ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО63 был заключен лишь 30 сентября 2015 года, участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При отсутствии доказательств принятия мер к восстановлению дома в надлежащее состояние на протяжении длительного времени (с 2011 года) доводы стороны ответчика о том, что отказ истца в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имевший место 17 мая 2016 года и обусловленный отсутствием на участке объекта недвижимости, препятствует осуществлению ФИО64 Соколовым правомочий собственника в отношении спорного объекта, являются неубедительными.

Доказательств наличия действительно уважительных причин, указывающих на невозможность принятия своевременных мер по восстановлению жилого дома, ответчиком не представлено. Напротив, совокупная оценка всех имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что после смерти отца ФИО65 Соколов судьбой домовладения не интересовался, от осуществления правомочий собственника устранился, а сейчас имеет интерес только в оформлении права собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект за ФИО66 Соколовым в порядке наследования после смерти отца было признано в судебном порядке, также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, являющееся самостоятельным юридическим лицом, участником процесса по иску ФИО67 Соколова к администрации г. Костромы о признании права собственности на домовладение не являлось. По мнению судебной коллегии, наличие у Управления статуса функционального органа администрации г. Костромы, не влечёт невозможность для истца, исходя из осуществляемых им правомочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на обращение с подобным иском в суд.

Кроме того, из материалов дела № 2-1071/2015 видно, что вопросы фактического существования объекта при его рассмотрении судом не выяснялись и не исследовались.

Из объяснений специалиста БТИ ФИО68 в судебном заседании 15 августа 2016 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что последняя инвентаризация домовладения проводилась 17 октября 1990 года, кадастровый паспорт формировался на основании имеющихся данных, выхода в адрес кадастрового инженера не было.

С учётом изложенного отражение в документах по спорному объекту его кадастровой стоимости также не указывает на необоснованность предъявленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы иска.

Какого-то злоупотребления правом со стороны истца, доводы о его наличии, по сути, приведены в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Направление органами администрации г. Костромы предписаний о приведении объекта в надлежащее состояние не свидетельствует о невозможности удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, а наличие записи в ЕГРП о регистрации на него как на объект недвижимости права собственности ответчика нарушает права истца исходя из осуществляемых им правомочий.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Право собственности ФИО69 Соколова на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, подлежит признанию отсутствующим.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Соколова ФИО70 на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: