Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче документов, печати ГСК «Мастер», встречному иску ФИО2 к ФИО1, Юрилину С.Н. и другим о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Мастер»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по передаче документов, печати ГСК «Мастер», указав, что ФИО2 являлся председателем ГСК «Мастер». *** было проведено внеочередное собрание членов ГСК, на которым новым председателем избрана ФИО1 Однако ФИО2 отказался исполнять решение собрания членов ГСК, не передает документы, необходимые для регистрации в налоговом органе нового председателя, а также иные документы, необходимые для деятельности ГСК.

Просила обязать ФИО2 передать ей регистрационные, финансовые документы, печать ГСК «Мастер», расположенного в районе ***.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Мастер», оформленного протоколом общего собрания от *** г., указав, что он с *** г. и по настоящее время является председателем ГСК «Мастер». В собрании *** он личного участия не принимал, так как о времени и месте проведения собрания извещен не был, чем было нарушено его право члена кооператива на личное участие в принятии решений, касающихся деятельности кооператива.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2013 г. в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 были привлечены члены ГСК, «Мастер», голосовавшие *** на внеочередном собрании за сложение полномочий председателя ГСК с ФИО2 и избрание новым председателем ГСК ФИО1 - Юрилин С.Н., Долгов А.А., Козырев А.Ю., Козырев Е.С., Козырева О.С., Малин В.Ю., Лаптев А.П., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, Прохоровский А.С, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2013 г. в качестве третьих лиц по встречному иску ФИО2, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены члены ГСК, не принимавшие участие на внеочередном собрании *** - ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО57, ФИО64, ФИО43, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО62, ФИО69, ФИО70., ФИО63, ФИО71, ФИО72, ФИО21, ФИО54, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО68, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО91, ФИО49, ФИО92, ФИО88, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Турецких В.Н., ФИО116, ФИО117, ФИО118., ФИО119, ФИО120, ФИО6, ФИО121, ФИО122, Горских О.В., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126., ФИО127, ФИО128, ФИО44, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На бывшего председателя ГСК «Мастер» ФИО2 возложена обязанность передать вновь избранному председателю ГСК «Мастер» ФИО1 регистрационные и финансовые документы ГСК «Мастер», а также печать ГСК «Мастер».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд немотивированно отклонил доводы, положенные в основу встречных исковых требований; выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и сформулированы без учета установленных в судебном заседании обстоятельств; правовая оценка обстоятельствам дела судом дана не была.

Автор жалобы полагает, что к деятельности ГСК возможно применение законодательства о производственных кооперативах.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» внеочередное общее собрание членов кооператива, применительно к ГСК «Мастер» созывается председателем кооператива по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива. Таким образом, созыв внеочередного собрания может быть инициирован любыми заинтересованными лицами, являющимися членами кооператива. Надлежащим извещением является извещение в письменной форме, предоставленное члену кооператива либо лично под роспись, либо путем отправки письма с уведомлением. Общее собрание вправе принимать решение только при наличии необходимого количества участников кооператива. Для кворума общего собрания производственного кооператива необходимо более пятидесяти процентов участников. В том случае, если кворум отсутствует, собрание признается неправомочным.

Ссылается на то, что поскольку явка на внеочередное общее собрание членов ГСК «Мастер» *** обеспечена не была, что следует из показаний ФИО51, протокол общего собрания от *** как правообразующий документ ничтожен.

Считает проведение общего собрания незаконным, так как оно противоречит учредительным документам Кооператива, ГК РФ и нормам, определяющим порядок принятия решения о переизбрании председателя ГСК.

Обращает внимание на то, что о проведенном внеочередном общем собрании от *** и переизбрании председателя ГСК «Мастер» он узнал лишь в *** года. Также указывает, что из протокола отчетно-выборного общего собрания членов ГСК «Мастер» от *** г., ФИО1 освобождена от работы, председателем ГСК «Мастер» утвержден ФИО2 Данное решение общего собрания никем не обжаловано и не отменено.

Не согласен с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что внеочередное собрание было созвано на основании решения членов ГСК «Мастер» о созыве внеочередного собрания и способе уведомления. Данные выводы противоречат пункту 4.2.7 Устава ГСК «Мастер», согласно которому внеочередные общие собрания членов ГСК могут созываться по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, Ревизионной комиссии, по решению Правления и Председателя ГСК.

Кроме того, суд не учел, что ряд участников собрания, явившихся в судебное заседание, заявили, что *** не присутствовали на внеочередном собрании членов ГСК, а голоса, учтенные ранее, должны быть аннулированы (более 10 человек), а более 100 членов ГСК не были уведомлены об этом собрании. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел незначительным нарушением, несоблюдение предписанного Уставом ГСК порядка уведомления членов ГСК о проведении общего собрания.

Считает, что выводы суда о том, что был соблюден кворум, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд в решении исходил из того, что на собрании присутствовало 62 члена из 113, однако, согласно определениям суда от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц привлечены всего 158 человек. То есть общее количество членов ГСК «Мастер» составляет 160 человек, включая ФИО2 и ФИО1 Таким образом, на общем собрании присутствовало менее 50 % членов ГСК, и оно в соответствии с п. 4.2.1 Устава ГСК «Мастер» было не вправе принимать решение об отставке действующего председателя.

Ссылается на то, что суд не применил аналогию права, необоснованно изменил предмет исследования по заявленным требованиям, дал правовую оценку отчетно-выборному собранию ГСК «Мастер» от *** г., выйдя за пределы судебного исследования по рассматриваемому гражданскому делу, а также безосновательно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении положения членов ГСК, не учел нарушений его прав, как члена ГСК, и как его председателя, тем самым фактически уклонившись от рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО137, поддержавших жалобу, ФИО1, возражавшую против жалобы, а также привлеченных к участию в деле ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 передать ей документы ГСК, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК от ***, обоснованно ссылаясь на положения Устава ГСК «Мастер», исходил из того, что созыв внеочередного собрания *** соответствовал требованиям п. 4.2.7 Устава ГСК «Мастер»; решение об избрании нового председателя ГСК принималось большинством голосов всех членов ГСК, присутствующих на общем собрании кооператива в соответствии с п.4.2.4 Устава ГСК; нарушение процедуры уведомления членов ГСК о созыве собрания не влечет его недействительность, поскольку какие-либо охраняемые права и законные интересы не участвующих в данном внеочередном собрании членов ГСК нарушены не были и в ходе рассмотрения дела члены ГСК не заявляли о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что деятельность вновь избранного председателя ГСК ФИО1 будет направлена на ухудшение положения членов ГСК и самого ГСК. Как член ГСК, ФИО2 в соответствии с п. 4.2.9 Устава ГСК «Мастер» обязан исполнять решения общего собрания, в связи с чем обязан передать документы ГСК «Мастер», находящиеся у него, вновь избранному председателю ГСК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О производственных кооперативах» несостоятельны, поскольку закон регулирует деятельность Производственного кооператива, который является коммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (ст.1 закона). Гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создается для удовлетворения потребностей граждан –членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей (Устав ГСК «Мастер»). Таким образом, цели деятельности Производственного кооператива и Гаражно-строительного кооператива различны. Федеральным законом «О производственных кооперативах» не предусмотрено его применение к некоммерческим организациям.

Ссылка в жалобе на то, что внеочередное собрание членов ГСК может быть созвано только председателем ГСК на основании обращения к нему членов кооператива, опровергается пунктом 4.2.7. Устава ГСК «Мастер», в соответствии с которым внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, Ревизионной комиссии, по решению Правления и Председателя Кооператива. Необходимость предварительного обращения 1/3 членов Кооператива к председателю кооператива, Уставом ГСК не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что не все члены ГСК были извещены о проведении внеочередного собрания, на выводы суда не влияют, поскольку судом первой инстанции установлено, что решения на внеочередном собрании членов ГСК принимались большинством голосов, присутствующих на собрании членов ГСК, что соответствует требованиям пункта 4.2.4. Устава ГСК. ФИО2 о времени проведения внеочередного общего собрания и повестке дня был уведомлен в письменном виде (т.1 л.д.72).

Ссылка на пояснения ФИО51, как на доказательство несостоявшегося общего собрания членов ГСК ***, опровергается пояснениями других ответчиков-членов ГСК, участвующих в общем собрании *** и пояснивших, что собрание состоялось.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов ГСК ***, поскольку судом первой инстанции кворум определялся исходя из общего количества членов ГСК - 111-113 человек. Такое количество членов ГСК установлено на основании пояснений сторон. И ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что именно столько человек являются членами ГСК «Мастер». Судом первой инстанции ФИО2 неоднократно предлагалось представить списки членов ГСК. Предоставив список на 111 членов ГСК (т.1 л.д. 66), ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что это единственный список членов ГСК и другого он представить не может. Также в судебных заседаниях ФИО2 неоднократно пояснял, что согласен с количеством членов ГСК в количестве 111 человек (т.1 л.д.76 об., л.д.196 об).

Пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что в суд первой инстанции он представил список членов ГСК в количестве 111 человек, так как он знал адреса только этих членов ГСК и не понял что необходимо представить полный список членов ГСК, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции неоднократно выяснялось у ФИО2 количество членов ГСК и в каждом судебном заседании ФИО2 заявлял, что другого списка, кроме представленного, у него нет. Список членов ГСК с указанием их адресов, исходя из протоколов судебного заседания и материалов дела, судом первой инстанции у ФИО2 не истребовался.

Кроме того, в качестве оснований своего иска о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК, состоявшегося ***, ФИО2 заявлял ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте проведения собрания, а также нарушение процедуры созыва общего собрания (т.1 л.д.44). Отсутствие кворума на общем собрании ФИО2 в качестве основания иска не заявлял. Также не заявлял данные доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен Список членов ГСК в количестве 225 человек, на который он ссылается как на список, подтверждающий фактическое количество членов ГСК. Однако, судебная коллегия данный список не может принять в качестве доказательства по следующим основаниям. Так, ФИО2 не представил доказательств уважительности причин невозможности представления данного списка в суд первой инстанции, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии апелляционной инстанцией представленного доказательства. Кроме того, данный список содержит перечень членов ГСК «Мастер», голосующих за членские взносы на *** год. Вместе с тем, из данного Списка нельзя установить какое количество членов ГСК было на *** года. Кроме того, ФИО2 пояснил, что представленный им в апелляционную инстанцию список -это фактически список количества гаражей, а количество членов ГСК меньше и составляет 180 человек, поскольку некоторые члены ГСК имеют по два и более гаражей. При этом ФИО2 предоставил список членов ГСК «Мастер», имеющих по два и более гаражей. Вместе с тем, и данные пояснения вызывают сомнения у судебной коллегии. Так, например, в списке членов ГСК «Мастер», имеющих по два и более гаражей, указано, что у ФИО64 *** гаражей, тогда как в общем списке членов ГСК «Мастер» она указана *** раз, то есть имеет *** гаражей. ФИО138, ФИО77 не указаны в Списке членов ГСК «Мастер», имеющих по два и более гаражей, а из Общего списка членов ГСК «Мастер» усматривается, что они в этом списке указаны по *** раза. ФИО139 согласно Списка членов ГСК «Мастер», имеющих по два и более гаражей, имеет *** гаража, тогда как в общем списке членов ГСК «Мастер» он указан *** раза. Разные сведения в Списках также указаны по ФИО88, ФИО49, ФИО51 При таких обстоятельствах представленный ФИО2 Список членов ГСК «Мастер», голосующих за членские взносы на *** год, нельзя признать достоверным доказательством общего количества членов ГСК по состоянию на декабрь 2012 года.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц большего количества граждан, нежели фактическое количество членов ГСК, на выводы суда не влияет, поскольку указанные лица привлекались судом до начала рассмотрения дела по существу, на основании данных, представленных сторонами. Только в ходе рассмотрения дела судом устанавливалось действительное количество членов ГСК.

Ссылка в жалобе на необоснованность оценки судом первой инстанции протокола общего собрания от *** года несостоятельна, поскольку в обоснование своих исковых требований ФИО140 ссылался на данный протокол, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку с позиции относимости и допустимости его в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от работы общим собранием от ***, не влекут признания незаконным решения общего собрания членов ГСК ***, поскольку из протокола общего собрания от *** усматривается, что ФИО1 освобождена от должности ревизора ГСК, однако, на тот момент она уже была избрана председателем ГСК.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Нормы материального права применены правильно. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: