Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-37/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по частной жалобе ФИО1 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования истица указала, что 24.11.2018 года ФИО2 совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта получила вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ею были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящееся к средней тяжести вреда здоровью, повлекшей за собой временное нарушение функции органов или систем временная нетрудоспособность, более 21 дня как длительное расстройство здоровья.

Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области». Владелец транспортного средства - МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области» ликвидировано 10 июля 2019 года.

ФИО2, на момент совершения ДТП, пользовался и распоряжался транспортным средством, принадлежавшем МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области», что подтверждается предоставленными инспектору ГИБДД документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от машины, страховым полисом.

МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области» не обращалось с заявлением в полицию об угоне транспортного средства на момент совершения ДТП, на период ликвидации с 01 марта 2019 года по 10 июля 2019 года не вступило в дело об административном правонарушении заинтересованным лицом, факт законного владения транспортным средством ФИО2 и МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области» при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривало.

Надлежащим ответчиком по иску следует считать ФИО2, поскольку при возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании он находился в момент причинения вреда. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении, которым причинен вред, не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.01.2020 года производство по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, было прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. ФИО1 полагает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, а также ссылается на не рассмотрение судом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области», муниципальное образование – Бессоновский район Пензенской области и администрацию Бессоновского района Пензенской области.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП имевшего место 24.11.2018 года.

21.01.2020 года ответчик ФИО2 умер.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность ФИО2 по возмещению морального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не могут входить в состав наследства после его смерти, то суд пришел к выводу о прекращении производства по исковым требованиям к ФИО2 по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, так как нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду не рассмотрения ходатайства о привлечении соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2020 года, в день судебного заседания, в 10 часов ФИО1 подала в канцелярию Бессоновского районного суда Пензенской области ходатайство о привлечении в дело соответчиков МАУ «ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области», Муниципальное образование – Бессоновский район Пензенской области и Администрацию Бессоновского района Пензенской области.

Согласно протокола судебного заседания от 28.01.2020 года представитель ФИО1 – ФИО3 возразил против прекращения производства по делу, указав суду на поданное его доверителем ходатайство, которое он просил суд рассмотреть.

Доказательств того, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, либо в его принятии было отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве, не рассматривая его, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о прекращении производства по делу были сделаны преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 января 2020 года – отменить.

Гражданское дело № 2-37/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возвратить в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Частную жалобу иску ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи