А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Беляевской О.Я.,
ФИО1,
при секретаре Гамуровой М.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» о расторжении договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л а:
в феврале 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Любимый Берег» о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/100 части жилого дома № 01/9-ЛБ/Р, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого владелец участка и строящегося жилого дома ФИО3 обязалась в срок до 01.12.2016 года продать истцу 1/100 долю жилого дома. Для выполнения договора продавец, на основании договора № 6А от 24 ноября 2015 года передала ООО «Любимый берег» (поручителю) все права на оказание услуг по организации строительства дома, в том числе обеспечению контроля над соблюдением проектной документации. Во исполнение предварительного договора ФИО3 оплачено 470000 рублей, ООО «Любимый берег» за услуги по договору оплачено 40000 рублей. В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 владельцем земельного участка не являлась и не могла заключать указанный договор от своего имени, просила признать предварительный договор купли-продажи 1/100 части жилого дома от 29.12.2015 года № 01/9-ЛБ/Р недействительным, взыскать с ФИО3 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65863,89 рублей, с ООО «Любимый берег» 40000 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи части жилого дома от 29.12.2015 года № 01/9-ЛБ/Р, заключенный между ФИО2 и ООО «Любимый Берег», ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченная по договору сумму в размере 470000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65863,89 рублей. Взыскана с ООО «Любимый Берег», в пользу ФИО2 сумма, уплаченная ей по договору в размере 40000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5605,45 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предметом договора является передача в собственность ФИО2 1/100 доли дома, который она намерена построит, а не земельный участок либо его доля. Установление наличия (отсутствия) права собственности ответчика на земельный участок не может свидетельствовать о недействительности договора по передаче в будущем доли дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.12. 2015 года, между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор № 01/9-ЛБ/Р купли-продажи 1/100 части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого владелец участка и строящегося жилого дома ФИО3 обязалась в срок до 01.12.2016 года заключить договор купли – продажи, а покупатель купить 1/100 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в срок до 01.12.2016 года.
Согласно условиям договора истец произвела оплату в соответствии с п. 1.5.2 в размере 470000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора истцом оплачены услуги поручителя ООО «Любимый берег» в сумме 40000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, согласно которым: собственник земельного участка имеет право возводить жилье, культурно-бытовые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов; сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требование закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных положений закона ФИО3 не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки.
Согласно вписке из Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на недвижимое имущество от 25.12.2016 года № 90-31121617, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 11.02.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 по состоянию на 29.12.2015 года владельцем земельного участка и строящегося объекта недвижимости - жилого дома не являлась.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в связи с недействительностью договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 470000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2015 года по 01.07.2017 года в размере 65863,89 рублей, а также денежную сумму за оказание услуг по договору 01/9-ЛБ/р от 29.12.2015 года, заключенному между ООО «Любимый Берег» и ФИО2 в размере 40000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2015 года по 01.07.2017 года в размере 5605,45 рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судьи: