Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Баланчук-Брылёвой А.В. на определение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявления об увеличении исковых требований и ходатайства подписанные и поданные от имени Баланчук-Брылёвой А.В. представителем (ФИО)6 в рамках гражданского дела (номер) по иску Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

установил:

Истец Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества, просит:

признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности: на автомобиль «<данные изъяты>», VIN (номер), и автомобиль «<данные изъяты>», (номер) на хранящиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (на (дата)) с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала «Ханты-Мансийского банка» ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства на (дата) с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала «Ханты-Мансийского банка» ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК «Сберегательного банка» РФ (ОАО);

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)19 денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на его имя в Нижневартовском отделении № 5939 ОАО «Сбербанка России» и в филиале «Ханты-Мансийского банка» в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на (дата), и признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на данные денежные средства с причитающимися процентами; определить долю наследодателя (ФИО)20 в праве совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество с Назаровой И.М. в размере <данные изъяты> доли;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)21 денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Назаровой И.М. в Нижневартовском отделении № 5939 ОАО «Сбербанка России» и в филиале «Ханты-Мансийского банка» в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на (дата); признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на хранящиеся денежные средства на (дата) с причитающимися процентами на имя Назаровой И.М. на денежных вкладах и счетах в Нижневартовском отделении № 5939 ОАО «Сбербанка России» и в филиале «Ханты-Мансийского банка» в городе Нижневартовске; взыскать с Назаровой И.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли в праве собственного наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)22 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2018 г. было отказано в принятии искового заявления Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылеву И.В. в части требований о правах на автомобиль «<данные изъяты>», VIN(номер), и автомобиль «<данные изъяты>», (номер); а так же хранящиеся денежные средства в размере 15 395,41 рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала «Ханты-Мансийского банка» ОАО в городе Нижневартовске, и в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении № 5939/030 Нижневартовского отделения АК «Сберегательного банка» РФ (ОАО).

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску поступили заявления об увеличении исковых требований и ходатайства, подписанные от имени Баланчук-Брылёвой А.В. представителем (ФИО)6 по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом Республики Беларусь (реестровая запись за (номер), представленная нотариально заверенная копия за (номер)).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Баланчук-Брылёва А.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что основанием для возвращения дополнения к исковому заявлению от (дата), ходатайств об истребовании доказательств по мнению суда, явилось то обстоятельство, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как требования и ходатайства подписаны от имени Баланчук-Брылёвой А.В. представителем (ФИО)6 по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом Республики Беларусь, которая не была легализована на территории РФ. Однако, Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками международного договора, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее Конвенция). Между государствами-участниками СНГ 22 января 1993 подписана Конвенция, статья 13 которой закрепляет положение о легализации соответствующих документов, выданных на территории одного из государств. При этом, документы, составленные, изготовленные на территории Республики Беларусь, либо засвидетельствованные ее государственным органом или специально уполномоченным на то лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные гербовой (официальной) печатью, принимаются на территории государств — участников международных договоров о правовой помощи и правовых отношениях без легализации и апостиля.

В дополнениях к частной жалобе истец Баланчук-Брылёва А.В. указывает, что все лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного рассмотрения на судебное заседание (дата) на <данные изъяты> минут, а лишь извещены на предварительное судебное заседание (дата) на <данные изъяты>, что нарушает права сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований и ходатайства не лишает истца возможности обратиться с указанными исковыми требованиями в суд для рассмотрения в отдельном судопроизводстве и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по первоначальному иску поступили заявления об увеличении исковых требований и ходатайства, подписанные от имени Баланчук- Брылёвой А.В. представителем (ФИО)6 по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом Республики Беларусь (реестровая запись за (номер), представленная нотариально заверенная копия за (номер)).

Посчитав, что на данной доверенности не проставлен апостиль компетентного органа иностранного государства, суд первой инстанции отнес названный документ к непрошедшему легализацию на территории Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии полномочий на подписание и предъявление заявлений у (ФИО)6 от имени истца Баланчук-Брылёвой А.В., возвратив заявления об увеличении исковых требований и ходатайства, подписанные от имени Баланчук-Брылёвой А.В. представителем (ФИО)6 со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, определение суда об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований и ходатайства (возврате заявления об увеличении исковых требований и ходатайства) не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба Баланчук-Брылёвой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда о возврате заявления об увеличении исковых требований и ходатайства не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Баланчук-Брылёвой А.В. на определение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Гавриленко Е.В.