Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 года.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 13.06.2012 № 2210 он являлся изолировщиком на гидроизоляции 5 разряда УТО и РО на Кемеровской ЕРЭС Кемеровского филиала АО «СибЭР».

В соответствии с условиями достигнутого соглашения работодатель обязался выплачивать ему заработную плату по повременно-премиальной системе оплаты труда, осуществляя доплату за выполнение показателей КТУ (коэффициента трудового участия) в соответствии с Положением об оплате труда и Приказом от 29.09.2014 № 531/лс «Об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений».

Приказом от 29.05.2020 № 300/лс ему, изолировщику на гидроизоляции 5 разряда УТО и РО на Кемеровской ЕРЭС Кемеровского филиала АО «СибЭР» за нарушение пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда и не применение СИЗ при выполнении изоляционных работ, был снижен среднеарифметический размер КТУ на 50% за май 2020 г.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 27.05.2020 «О снижении КТУ» - Снизить КТУ на 50 % за май 2020 изолировщику на гидроизоляции 5 разряда управления по ТО и Р оборудования на Кем. ГРЭС Кемеровского филиала АО «СибЭР» ФИО1 за нарушение требований пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, выразившееся в неприменении защитных очков при выполнении изоляционных работ.

В соответствии с п. 3.14. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции разбирать старую изоляцию в защитных очках, респираторах, рукавицах.

В соответствии с п. 3.16. Инструкцией при работе с минеральной ватой и изделиями из нее нужно обязательно пользоваться очками, респиратором и рукавицами.

Однако, на листе ознакомления с инструкцией подпись от его имени выполнена не им.

Более того, 21.05.2020 он не работал с минеральной ватой, следовательно, не мог нарушить п. 3.16. Инструкции, а защитные очки снял только после того, как закончил выполнение работ и покинул место их выполнения.

Полагает, что причин к уменьшению размера его заработка ответчик не имел, в связи с чем, ответчик грубо нарушил его право на получение заработной платы в полном объеме, недоплатив ему за май 2020 года КТУ в размере 8 684,65 руб.

Просил признать незаконным приказ от 29.05.2020 № 300/лс «О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.», взыскать КТУ за май 2020 в размере 8 684,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск.

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» - ФИО3, не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2020 постановлено (л.д. 115-122):

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 127-130).

Указывает, что, вопреки выводу суда, он снял защитные очки после того, как закончил выполнение работ и покинул место их производства, что подтверждается его пояснениями, а также объяснениями ФИО10, ФИО7

Также, вопреки выводу суда, материалы дела не содержат доказательств того, что он исполнял свои трудовые обязанности не добросовестно и не соблюдал установленные работодателем правила охраны труда. Не представлены доказательства того, что он разбирал старую изоляцию без защитных очков, без респиратора и без рукавиц, то есть, что он не применял средства индивидуальной защиты в соответствии с характером выполняемой работы.

На листе ознакомления с инструкцией № 6-ОТ-Т, за нарушение которой ему был снижен среднеарифметический размер КТУ на 50 % за май 2020 года приказом от 29.05.2020 № 300/лс, подпись от его имени выполнена другим лицом, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылка в приказе от 29.05.2020 № 300/лс на инструкцию № 6-ОТ-Т является необоснованной, поскольку данная инструкция в п. 3.16 предусматривает работу с минеральной ватой и изделиями из нее, в то время как он работал с асбестом.

Судом указано на промежуточный наряд от 17.04.2020 № 21, оригинал которого представлен не был и не исследовался. Лист ознакомления с промежуточным нарядом выполнен на отдельном листе, не пронумерован, установить от какого промежуточного наряда представлен лист ознакомления не представляется возможным, более того, из листа ознакомления следует, что он получил инструктаж 17.04.2020, однако события, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, произошли 21.05.2020. Ранее он такую форму промежуточного наряда не видел.

Приказом от 29.05.2020 № 300/лс на него наложено взыскание на нарушение пунктов 3.14 и 3.16 Инструкции № 6-ОТ-Т, а не за нарушение промежуточного наряда от 17.04.2020 № 21.

Не представляется возможным установить, на основании каких имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что производственная инструкция, указанная в приложении № 19 к трудовому договору от 13.06.2012 № 2210, является инструкцией № 6-ОТ-Т по охране труда для изолировщика на термоизоляции.

Представителем АО «Сибирьэнергоремонт» - ФИО4, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО4, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 2210 от 13.06.2012 ФИО1 работает в Кемеровском филиале АО «Сибирьэнергоремонт», с 01.01.2015, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, - в должности изолировщика на гидроизоляции 5 разряда, цех по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистительных работ Кемеровский участок по ППМ изоляции и гидроизоляции (АКЗ) (л.д. 18).

Приказом от 29.05.2020 № 300/лс «О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.» (п. 2) ФИО1, изолировщику на гидроизоляции 5 разряда УТО и РО на Кемеровской ЕРЭС Кемеровского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» за нарушение пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда и не применение СИЗ (средств индивидуальной защиты) при выполнении изоляционных работ, был снижен среднеарифметический размер КТУ на 50 % за май 2020 г. (л.д. 56).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 27.05.2020 «О снижении КТУ» - Снизить КТУ на 50 % за май 2020 изолировщику на гидроизоляции 5 разряда управления по ТО и Р оборудования на Кем. ГРЭС Кемеровского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО1 за нарушение требований пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, выразившееся в неприменении защитных очков при выполнении изоляционных работ (л.д. 45).

В соответствии с п. 3.14. Инструкции № 6-ОТ-Т по охране труда для изолировщика на термоизоляции разбирать старую изоляцию в защитных очках, респираторах, рукавицах.

В соответствии с п. 3.16. указанной инструкции при работе с минеральной ватой и изделиями из нее нужно обязательно пользоваться очками, респиратором и рукавицами.

Согласно п. 3.1.7 Стандарта № С-СибЭР-УЗ-01 «Материальное стимулирование работников АО «Сибирьэнергоремонт», утвержденному приказом от 08.11.2016 № ГО/238, упущениями, при которых работник не приобретает право на премирование или премируется не в полном объеме, является в том числе нарушение правил техники безопасности или пожарной безопасности.

Снижение премии работникам производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения и (или) руководителя по направлению в соответствии с приказом Директора филиала либо Исполнительного директора Общества за тот расчетный период, в котором имело место основание, при котором премия не начисляется.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных выше норм трудового права в их взаимосвязи виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективно защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 приведенного Постановления следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о снижении ФИО1 среднеарифметического размера КТУ на 50% за май 2020 года, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приходя к выводу об установлении нарушения ФИО1 21.05.2020 правил техники безопасности, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт того, что ФИО1 снял защитные очки на рабочем месте.

Судебная коллегия находит приказ № 300/лс от 29.05.2020 «О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.» в части снижения ФИО1 среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года несоответствующим требованиям трудового законодательства, в связи чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Так, вопреки выводам суда, письменные пояснения ФИО1 (л.д. 46), свидетелей ФИО10 (л.д. 48) и ФИО9 (л.д. 47), не свидетельствуют о том, что 21.05.2020 ФИО1 нарушил правила техники безопасности, а именно о том, что ФИО1 снял защитные очки на своем рабочем месте - настиле.

Из объяснительной ФИО1 следует, что, когда он вылез с настила, то есть покинул свое рабочее место, то при снятии защитных очков ему в левый глаз попали мелкие крошки изоляции.

ФИО9, который являлся мастером, согласно его объяснительной, о произошедшем стало известно от ФИО10, которая являлась производителем работ в бригаде ФИО1, и сообщила ФИО9 о том, что ФИО1 при снятии защитных очков с лица попала в глаз частица изоляции. Сведений о том, когда именно ФИО1 снял защитные очки на рабочем месте либо уже покинув рабочее место, указанные письменные пояснения не содержат.

В свою очередь ФИО10 в объяснительной пояснила лишь о том, что когда ФИО1 вылез с настилов, то он сообщил ей о том, что при снятии защитных очков ему в левый глаз попал мелкий мусор (крошки) изоляции, то есть объяснения ФИО10 не содержат указания о том, когда именно ФИО1 снял защитные очки на рабочем месте либо уже покинув рабочее место.

Какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить факт нарушения ФИО1 21.05.2020 правил техники безопасности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошены не были.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 оспаривался факт нарушения им 21.05.2020 правил техники безопасности, которые выразились в том, что он якобы снял защитные очки на своем рабочем месте – настиле, с указанием на то, что защитные очки он снял не рабочем месте, а уже покинув свое рабочее место – настил. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушение п. 3.16. Инструкции по охране труда истцу ФИО1 ответчиком было вменено ошибочно, так как 21.05.2020 ФИО1 с минеральной ватой не работал, а работал только с асбестом, что согласуется также с позицией стороны истца, ничем не опровергается.

Иных доказательств нарушения ФИО1 21.05.2020 правил техники безопасности стороной ответчика представлено не было, хотя обязанность по доказыванию в данном случае возложена на сторону ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным приказ ответчика № 300/лс от 29.05.2020 в части снижения ФИО1 среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года, так как, несмотря на указание в п. 2 указанного приказа на нарушение ФИО1 пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда и не применение СИЗ (средств индивидуальной защиты) при выполнении изоляционных работ, и возможность такового снижения в соответствии с п. 3.1.7 Стандарта № С-СибЭР-УЗ-01 «Материальное стимулирование работников АО «Сибирьэнергоремонт», утвержденного приказом от 08.11.2016 № ГО/238, тем не менее какие-либо доказательства законности снижения выплаты истцу ответчиком КТУ на 50 % за май 2020 года суду представлено не было.

Указание в служебной записке от 27.05.2020 «О снижении КТУ» на нарушение ФИО1 пп. 3.14., 3.16. Инструкции по охране труда и не применение СИЗ (средств индивидуальной защиты) при выполнении изоляционных работ, не свидетельствует о законности снижения КТУ на 50 % за май 2020 года (л.д. 45), так как виновность работника ФИО1 в нарушения 21.05.2020 правил техники безопасности допустимыми и достоверными доказательствами установлена не была.

В остальной части приказ № 300/лс от 29.05.2020 «О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.» истцом фактически не оспаривается, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного приказа в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаты КТУ на 50 % за май 2020 года.

В соответствие с ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с заявленным истцом к взысканию размером недоплаты КТУ за май 2020 года, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного КТУ за май 2020 года в размере 8 684,65 руб. в полном объеме. Доказательств иного размера, недоплаченного истцу ответчиком КТУ за май 2020 года, сторонами представлено не было.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем нарушенных трудовых прав, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, который освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Требования ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не законным приказ АО «Сибирьэнергоремонт» от 29.05.2020 № 300/лс в части снижения ФИО1 среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 недоплаченный КТУ за май 2020 года в размере 8 684,65 руб.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: