Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО4
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (председательствующий судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (лист дела 16).

В обоснование заявленных требований указывая, что на основании статей 423-435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит утвердить решение Первого Арбитражного третейского суда (председательствующий судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (председательствующий судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль (листы дела 35-40).

С указанным определением не согласился ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новое определение, которым разрешить выдачу исполнительного листа для государственной регистрации автобуса в МРЭО ГИБДД согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, податель жалобы указывает на то, что определение суда незаконно, так как решением Первого Арбитражного третейского суда установлено, что право собственности ФИО2 на автобус возникло ещё в <данные изъяты> году, и с того времени транспортное средство находится и эксплуатируется на территории Крыма, а поэтому согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист дела 43) должно быть зарегистрировано на территории Крыма за ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 свою частную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов частной жалобы, материалы гражданского дела №.<данные изъяты> Первого арбитражного третейского суда, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указан в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 упомянутой статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> было заключено третейское соглашение, согласно условиям которого стороны договорились передать спор на рассмотрение и вынесение окончательного решения по делу о признании права собственности на транспортное средство (автобус), государственный номер <данные изъяты> свидетельство <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> установив, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде. Решение суда окончательно и обязательно для Сторон настоящего договора (лист дела 6).

Решением Первого арбитражного третейского суда (председательствующий судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета шасси №, <данные изъяты>, на момент фактического принятия автомобиля и выдачи доверенности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом указано, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, подлежит путём регистрации права собственности за ФИО2 в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит.

Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года (листы дела 17-18).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (далее Административный регламент №).

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территориях Республики Крым и городу Севастополя» № (далее Постановление №), в пункте 1 которого определено, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее по тексту - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным порядком.

Согласно статье 43 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечёт за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, правомерно исходил из того, что управление ГИБДД МВД по Республике Крым не являлось стороной третейского соглашения, следовательно, решение первого арбитражного третейского суда не является для него обязательным и оно не может являться должником, указанным в исполнительном листе.

Кроме того, третейский суд при принятии решения о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, разрешил вопрос об обязанностях УГИБДД МВД по Республике Крым, указав, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, подлежит путём регистрации права собственности за ФИО2 в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Не опровергает изложенного также и довод частной жалобы о том, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учёл, что решением Первого Арбитражного третейского суда установлено, что право собственности ФИО2 на автобус возникло в 2011 году, и с этого времени транспортное средство находится и эксплуатируется на территории Крыма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ даёт заявителю право на его регистрацию, так как в силу изложенных выше нормативных актов регистрация автотранспортного средства происходит в установленном законодателем административном порядке и доказательств того, что такой порядок был соблюдён заявителем суду не представлено.

Так, в определении от 04 октября 2012 года № 1912-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что касательно регистрации транспортных средств, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 17 января 2012 года № 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 следует отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (председательствующий судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, а оспариваемое определение - законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО4
	М.В. Рошка