Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаевой С.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский информационно-кадастровый центр», Терентьеву П.В., администрации г. Лысьвы и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Лапаевой С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Лапаевой С.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Сурковой Е.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Лапаева С.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву П.В., ООО «Лысьвенский информационно-кадастровый центр», администрации г. Лысьва, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании недействительным межевого плана и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:6491, расположенного по адресу: ****, а также признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка и возложении обязанности об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что согласно проекту межевания от 05.11.2013г. земельного участка с кадастровым номером **:6491, участок расположен в границах кадастрового квартала **, в котором также расположены земельные участки, принадлежащие на праве общей собственности (без выдела в натуре) частным лицам и МО «Лысьвенский городской округ». Извещение ООО «Лысьвенский информационно-кадастровый центр» было опубликовано в газете «Искра» № 134 от 09.11.2013г. Истец приобрела права частной собственности на земельный участок по адресу: ****, общей площадью 7,19 га сельскохозяйственных угодий, без выдела в натуре на основании Постановления главы администрации г. Лысьва от 27.06.1994г. № **. На основании решения общего собрания пайщиков ТОО «Агрофирма «***» и постановления Главы города Лысьва Пермской области от 03.09.2002 года земельный участок выделен в натуре для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4,44 га пашни в районе дер. **** на землях товарищества «ОАО Агрофирма ***». 07.08.2012г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **:2. На момент выполнения работ по межеванию земельного участка администрации г. Лысьва (с кадастровым номером **:6491) она (истец) уже являлась собственником, а не дольщиком земельного участка с кадастровым номером **:2. К категории лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, относятся титульные обладатели прав на смежные земельные участки, а также фактические владельцы, которыми выступают собственники объектов недвижимости, еще не оформившие в надлежащем порядке права на такие участки. Порядок извещения собственника смежного земельного участка соблюден не был. При проведении кадастровых работ для администрации города кадастровый инженер Терентьев П.В. не согласовал с истцом границы вновь образованного земельного участка, указав в межевом плане, что многоконтурный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, поэтому согласование границ не производилось. В проекте межевания земельного участка ответчика от 05.11.2013г. указано, что личность правообладателя земельного участка с кадастровым номером **:2 не устанавливали и не извещали о межевании. При том, что сведения о земельном участке истца внесены в ГКН еще в 2002 году, то есть земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Правообладателем земельного участка указана Лапаева С.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. В результате проведенного межевания один из контуров земельного участка ответчика практически полностью располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Фактически существующие более 15 лет границы не были учтены. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был руководствоваться сведениями дежурной кадастровой карты. Инженер нарушил процедуру согласования, не известив заинтересованных лиц, но и полевые работы кадастровым инженером не проводились. В случае их проведения границы ее земельного участка были бы учтены, поскольку на земельном участке установлены колышки с указанием фамилии истца. В результате произошло наложение границ земельных участков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.07.1994 Лапаевой С.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в земельном участке, предоставленном ТОО «Агрофирма ***» для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: ****, площадью 7,19 га без выдела в натуре. Постановлением главы г. Лысьвы от 03.09.2002г. Лапаевой С.В. в результате выдела в натуре земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен участок площадью 4,44 га. 07.08.2012г. за Лапаевой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 44400 кв.м., расположенный по адресу: ****. 27.04.2016 ООО «***» по результатам проведения кадастровых работ по поручению Лапаевой С.В. направило в адрес комитета имущественных отношений акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. В согласовании границ участка ей было отказано, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **:6491. Земельный участок с кадастровым номером **:6491 площадью 32434519 кв.м. принадлежит на праве собственности МО «Лысьвенский городской округ» на основании решения суда от 20.11.2012. Сведения о границах и площади данного земельного участка внесены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 18.02.2014 на основании межевого плана от 16.12.2013, подготовленного ООО «ЛИКЦ» в соответствии с проектом межевания территории от 05.11.2013.

Отказывая в удовлетворении иска Лапаевой С.В., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 25, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение процедуры межевания в части не извещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными. Истец не представила какие-либо доказательства самого нарушения ее права, учитывая, что границы ее земельного участка не установлены, требования об установлении его границ не заявлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что оспаривание межевания земельного участка в отрыве от требования об установлении границ участка не представляется возможным, поскольку нормы земельного законодательства не предусматривают возможность отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительным. Межевой план, как результат произведенных кадастровых работ, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, в данном случае фактически имеет место спор по границам земельных участков сторон.

Учитывая изложенное, истец, оспаривая межевание, а также решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, Лапаева С.В. не лишена возможности вновь обратиться с иском в суд, заявив спор по границам земельных участков сторон, предложив свой вариант установления границ ее земельного участка.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного решения суда (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы Лапаевой С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: