Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе АО «...» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере ... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере ... руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «...», Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7 и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО8 Ответственности участников ДТП застрахованы в ... и АО «...». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО6 к ООО «...», а впоследствии по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Представитель ООО «...» обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «...», но поскольку у АО «СК «...» Приказом Банка России с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «...» обратился в АО «...» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО «...» обратилось в экспертную организацию ООО «...». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере ... руб., а также выплатить неустойку в размере ... в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере ...% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере ... руб., возмещение расходов за нотариальное заверение копий документов в размере ... руб., возмещение расходов по осмотру транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчиков РСА, АО «...» иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик АО «...», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и в части взыскания неустойки принять новое решение. Полагал, что истец как цессионарий, не может выступать истцом по данному делу, так как не имеет права на получение компенсационной выплаты в понимании закона об ОСАГО. Находил взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Просил учесть, что ставка неустойки в размере ...% за каждый день просрочки эквивалентна ...% годовых, что в 48 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на сегодняшний день.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ... (далее – РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО6, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО8 По договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО6 к ООО «...», а впоследствии по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и неоспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере ... рублей.

Установив, что срок выплаты ответчиком нарушен, дав оценку заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере ... руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., определенные судом с учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ее осуществления.

Судебная коллегия, оценивая довод жалобы ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченных сумм, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки.

Указание ответчика на неправомерность перечисления компенсационной выплаты по договору цессии, несостоятельна, поскольку первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№Г, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения. Договор уступки прав содержит указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты в силу положений пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: